Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и которые невозможно преодолеть.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) в случае признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что спорная квартира реализована на основании решения суда об обращении взыскания в исполнительном производстве для целей исполнения общего обязательства супругов Швец по кредитному договору перед банком, обеспеченного залогом этой квартиры, спорный объект недвижимости исполнительским иммунитетом не обладает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований. Установив, что предметом настоящего иска является требование Ассоциации о взыскании с Администрации убытков, взысканных в пользу технического заказчика решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-179383/2021, при заключении договора подряда Администрация действовала на основании доверенности и выступала не от своего имени, а от имени технического заказчика (Фонда), суды пришли к выводу, что требования Ассоциации направлены на преодоление законной силы судебного акта по делу N А40-179383/2021.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 781, 793, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности возникновения у истца (экспедитора) дополнительных расходов в части хранения груза, понесенных в интересах ответчика (клиента) по причинам, не зависящим от истца.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований перед банком, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредитору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 785, 796, 803, 804, 805, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктами 79, 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 N 272, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды сделали вывод о наличии на стороне экспедитора, принявшего груз к перевозке без замечаний и осведомленного о свойствах груза и правилах его транспортировки, обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с утратой груза вследствие его заморозки в ходе перевозки по причине несоблюдения температурного режима, определив размер ущерба исходя из стоимости товара, указанной в счете-фактуре.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из наличия на стороне истца (потребитель) переплаты за поставленную ответчиком (гарантированный поставщик) электрическую энергию в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения в результате переплаты истцом (заказчик) за неоказанные транспортные услуги.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 33, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, условиями кредитного договора, не удовлетворено должником на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, доказана неплатежеспособность должника, и определили размер задолженности, процентов и штрафов с учетом трехлетнего срока исковой давности.

В жалобе указано, что ККС Приморского края и судом первой инстанции неправомерно не были применены положения пунктов 10 - 13 статьи 12.1 Закона о статусе судей. Кроме того, не дана оценка действиям административного истца в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из мнимости оспариваемой сделки, установив, что безвозмездная сделка по отчуждению транспортного средства совершена между заинтересованными лицами, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, должник и Горшкова Н.А. после совершения оспариваемой сделки продолжали осуществлять пользование и владение автомобилем.

В кассационной жалобе муниципальное образование, в частности, ссылаясь на пункт 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает на двойное предъявление истцом требования об оплате коммунального ресурса - собственникам жилых помещений в здании, оплачивающих его по правилам, установленным для расчета платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире, и муниципальному образованию, как собственнику нежилого помещения в здании.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из специфики осуществляемой должником деятельности по поставке тепловой энергии и недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных заинтересованными лицами во исполнение документально неподтвержденных обязательств с целью причинения вреда конкурсным кредиторам, правомерно применив последствия недействительности сделок.