Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 11.10, 39.9, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учли вступившие в законную силу судебные акты по ранее разрешенным в рамках дела о банкротстве спорам и исходили из того, что фактическим владельцем спорного земельного участка является должник, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, и должник уплачивал соответствующие налоги с этого имущества; общество право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не переоформило, право собственности на земельный участок и объекты недвижимости на нем в ЕГРП за обществом не зарегистрированы, доказательства уплаты налога, начисленного в связи с пользованием спорным имуществом, не представлены.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одно из которых не присутствует на месте происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

В силу подпунктов "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Признавая жалобу обоснованной в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что финансовый управляющий в отчетах о своей деятельности сведений о привлеченном лице не указал, специальный счет должника для реализации имущества не открывал, незаконно снял вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства с расчетного счета должника, необоснованно длительное время не перечислял должнику и его супруге денежные средства, оставшиеся от реализации единственного жилья, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в частности на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 завершена процедура реализации имущества Соколова Н.М., в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, не обеспечившего сохранность залогового имущества и допустившего уменьшение его стоимости умышленно или вследствие грубой неосторожности, в результате чего кредитор лишился возможности наибольшего удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 65.2, статьями 166, 168, 170, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, в том числе ввиду пропуска Шапиро Д.В. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что причиненные совместными действиями арбитражных управляющих Лизунова Д.С. и Леташ И.А. убытки возникли у закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" в результате одного и того же события, в связи с этим компенсационная выплата по данному событию в своей совокупности не может превышать пяти миллионов рублей. Поскольку ассоциацией осуществлена компенсационная выплата, оснований для удовлетворения требований о взыскании дополнительной компенсации не имеется.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 по делу N 40-204249/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спекторстрой" (далее - общество) к учреждению о признании неправомерным отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применении к расторжению контракта статьи 717 ГК РФ, взыскании 4 044 171 руб. 57 коп. задолженности за фактически выполненные работы, пени и штрафные санкции по состоянию на 08.09.2023 в размере 51 957 руб. 16 коп., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга, начисленной на сумму задолженности 4 044 171 руб. 57 коп. за каждый день просрочки платежа с 08.09.2023 по день фактической уплаты долга, по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании 82 864 руб. 35 коп. неустойки в виде пени, 1 487 516 руб. 20 коп. стоимости испорченного материала,

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации, являющейся собственником спорного здания, от возмещения обществу убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 19, 61.2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Исполнение сторонами договоров и наличие заявленной задолженности суды установили вследствие исследования обстоятельств правоотношений и в силу статей 421, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Требуемая переоценка обстоятельств спора не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что платежи в пользу ответчика в оспариваемый период произведены в целях противоправного вывода денежных средств из имущественной массы должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Требование о взыскании штрафа суд признал необоснованным, сославшись на части 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и указав, что данными нормами не предусматривается взимание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые торги и заключенный по результатам их проведения договор недействительными, сослался на положения статей 110, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовым управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. По мнению суда первой инстанции, финансовому управляющему в целях достижения положительного результата надлежало совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорные постройки.