ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. N 305-ЭС22-23655(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - АО "Первоуральскбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-55763/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Молдаванова Александра Викторовича определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 удовлетворено заявление ООО "СК Синергия" о процессуальном правопреемстве кредитора АО ЛК "Роделен" в реестре требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
АО "Первоуральскбанк" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о замене кредитора, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из возмездного характера заключенных договоров уступки прав требования и наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт перехода к ООО "СК Синергия" прав требования к должнику, не установив злоупотребления правом при заключении договора уступки, признав цессионария добросовестным приобретателем.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА