ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. N 305-ЭС24-7986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "ОТП Банк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 по делу N А40-241616/2022 Арбитражного суда города Москвы по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - фонд) к акционерному обществу "ОТП Банк" (далее - банк) о взыскании 4 858 043 руб. 77 коп. долга и 1 372 192 руб. 38 коп. неустойки,
при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество),
установила:
между фондом (заказчиком, бенефициаром) и обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" (генподрядчиком, принципалом) 02.10.2019 заключен договор N ПКР-003165-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 7, к. 2.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору генподрядчиком предоставлена банковская гарантия от 21.01.2021 N 15-01-15-2021/221034, выданная банком (гарантом) со сроком действия до 01.04.2022, на сумму 8 105 001 руб. 94 коп.
В соответствии с пунктом 1 гарантии банк обязался выплатить фонду любую сумму, не превышающую 8 105 001 руб. 94 коп. в течение пяти банковских дней со дня поступления требования.
В пункте 3 гарантии предусмотрено, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом (обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна") обязательств по договору от 02.10.2019 N ПКР-003165-19, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, по возврату суммы авансового платежа в случае неисполнения принципалом обязательств по договору.
Заказчик перечислил генподрядчику аванс на выполнение работ в размере 4 858 043 руб. 77 коп. Генподрядчиком аванс не отработан.
В связи с тем, что в указанный договором срок работы генподрядчиком не были выполнены, заказчиком принято решение о расторжении договора.
Бенефициаром в пределах действия гарантии направлено банку требование от 23.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 4 858 043 руб. 77 коп., с приложением установленных гарантией документов.
Уведомлением от 29.11.2021 N 09-0701-33-27/54272 банк в выплате по требованию бенефициару отказал по причине возможного спора по иску принципала по предмету требования.
Полагая неправомерный отказ банка в удовлетворении требования об осуществлении платежа по гарантии, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано исходя из несоответствия требования бенефициара условиям банковской гарантии.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024, решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 633 769 руб. 35 коп. прекращено в связи с отказом фонда от иска в этой части. Задолженность взыскана в заявленном размере, неустойка - в размере 738 422 руб. 65 коп.
В кассационной жалобе банк просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктом 5 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; пакет документов, направленных истцом ответчику, был прошит и скреплен печатью, с подписью уполномоченного представителя бенефициара; в качестве причины отказа в выплате гарант не ссылался на отсутствие подписи уполномоченного лица бенефициара.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у банка имеется обязанность по выплате фонду денежных средств по банковской гарантии (неотработанный аванс) и неустойки, размер которой проверен судами и признан арифметически правильным.
Приведенные банком доводы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "ОТП Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА