ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. N 304-ЭС24-10514
Дело N А70-15038/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица - Швец Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу N А70-15038/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швеца Юрия Алексеевича в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, проведенных 09.11.2022, недействительными, применении последствий их недействительности и признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 12.01.2023, заключенного с Гусейновой Т.С.; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости от 12.01.2023.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Швец С.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что спорная квартира реализована на основании решения суда об обращении взыскания в исполнительном производстве для целей исполнения общего обязательства супругов Швец по кредитному договору перед банком, обеспеченного залогом этой квартиры, спорный объект недвижимости исполнительским иммунитетом не обладает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА