Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 20.3, 83, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для отстранения Дурова И.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего, учитывая, что достаточных доказательств, подтверждающих аффилированность управляющего по отношению к кредитору Шатской М.А. и бывшей супруге должника Полициной Ю.Б., не представлено, нарушений в предоставлении отчетности не установлено, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано, денежные средства зарезервированы финансовым управляющим до завершения спора о разделе имущества супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 12, 15, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято правомочным собранием, в пределах его компетенции, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов не установлено.

Разрешая спор и утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что предложенная редакция положения не противоречит требованиям Закона о банкротстве, за счет реализации имущества должника будет происходить удовлетворение требований кредиторов, а также не нарушает права и законные интересы кредитора, должника или иных лиц, в том числе супруги должника, учитывая правило о включении в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле должника в таком имуществе, и выплате остальной части этих средств супруге.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статей 61.19, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что мероприятия конкурсного производства, которые могли привести к пополнению конкурсной массы выполнены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не имелось. Судами отмечено, что завершение процедуры не препятствует самостоятельному рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при наличии соответствующих оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 57, 424, 426, 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что организации водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить величину нагрузки объекта в точках подключения с учетом целей использования холодной воды для постоянных, периодических и экстренных нужд.

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", умерший гражданин Мягких В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о проведении торгов по реализации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства, об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, должника и его кредиторов либо третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие названного кодекса давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности главой 26 (статьи 250 - 261) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали разногласия сторон с учетом обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлять сведения по помещениям, в отношении которых ответчиком заключены договоры, сроков сдачи и направления абонентом платежных документов, отсутствия оснований для обязанности ответчика направлять план прочистки сетей, акт приемки.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что она за плату оказывала истцу услуги правового характера по переоформлению назначения объектов недвижимости третьих лиц, обращавшихся за данной услугой к индивидуальному предпринимателю Шибалкину И.В., судебные инстанции исходили из недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств для отсутствия возникновения на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку не предоставлено доказательств того, что денежные средства истцом не передавались, а также ввиду того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение в порядке статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 23 июня 2006 г. арендодатели вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор аренды и прекратить арендные отношения по окончании каждых семи лет с даты государственной регистрации договора путем подачи заявления о расторжении. Заявление подается не позднее 1 августа того года, в котором заканчивается семилетний срок аренды. В иные сроки договор может быть расторгнут на общих основаниях. В заявлении должны быть указаны арендодатели, расторгающие договор, а также местоположение, площадь земельного участка, который выделяется такими арендодателями. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие проведение арендодателями мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (извещение в газету, согласие остальных арендодателей на выдел именно этого участка, договор на межевание).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ответчиков возбуждены дела о банкротстве, введены процедуры реализации имущества должников, в связи с чем требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, следовательно данный спор не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.