Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что у общества имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и общество подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, учитывая, что требование компании подтверждено судебными актами, а представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды признали заявление компании обоснованным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии, определенных исходя из норматива по точке поставке - МКД, поскольку потери определены с использованием общедомового прибора учета, признанного расчетным в спорный период.

Самарский государственный институт культуры, ссылаясь на положения статей 309, 310 и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 г. N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", просил суд взыскать с Штанько Ж.А. в пользу Самарского государственного института культуры задолженность по договору от 28 августа 2020 г. в размере 109 329, 03 руб., государственную пошлину в размере 3 386, 58 руб.

определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 завершена процедура реализации имущества Соколова Н.М., в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Акционерная компания "АЛРОСА" со ссылкой на положения статей 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что обязанность Шеиной Т.Б. по возврату акционерной компании "АЛРОСА" повторно выплаченных ей денежных средств в размере 341 000 руб. в качестве компенсации стоимости проезда к новому месту жительства и провоза багажа перешла к ее наследникам, принявшим наследство после смерти Шеиной Т.Б. При этом обращение с настоящим иском к администрации муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) акционерная компания "АЛРОСА" мотивировала тем, что нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) в письме от 5 августа 2022 г. отказано в предоставлении информации о наследниках Шеиной Т.Б.

определением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2023 завершена процедура реализации имущества Соколова Н.М., в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Предприниматель, ссылаясь на положения статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), которые предусматривают для третьего лица наличие возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве Общества заявления о погашении требований кредиторов должника, содержащихся в реестре, куда он включен 19.09.2023.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправителя) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах и превышение фактической массы груза над грузоподъемностью вагонов, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, учитывая сведения о наличии у должника дохода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, являющейся реабилитационной и предоставляющей заемщику и поручителю возможность исполнить обязательство перед кредитором без применения процедуры реализации имущества, признав обоснованным требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

1. привести здание (Лит. А, А1) - котельная N 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, д. 43, в соответствие с требованиями, отвечающими назначению помещения, пожарной безопасности, требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130.2020):

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с утратой груза по вине ответчика, и наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного истцу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты электрической энергии, поставленной истцом (продавец), и ответственности за просрочку ее оплаты.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, учитывая, что сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, спорное имущество предлагалось к реализации неограниченному кругу лиц посредством размещения объявления, приобретение ответчиком объектов недвижимости связано с производственной необходимостью, а также нарушением должником обязательств по выполнению подрядных работ на основании заключенных с обществом договоров субподряда, по которому должником получено в качестве аванса три квартиры, стоимость которых зачтена сторонами в счет оплаты спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, приняли во внимание, что принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства администрации установлена при рассмотрении иных дел, и удовлетворили исковые требования.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пунктами 155.5, 155.11 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе ввиду отсутствия доказательств его недобросовестного и неразумного поведения, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими последствиями (частичное погашение включенных в реестр требований общества).

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факты выполнения обществом энергосервисных мероприятий по контракту в части осуществления мероприятий по энергосбережению и экономии энергетического ресурса, просрочки исполнения управлением обязательства по оплате и, принимая во внимание установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 период действия моратория на начисление штрафных санкций, частично удовлетворили исковые требования.