ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2024 г. N 308-ЭС24-10848
Дело N А63-13207/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу заинтересованного лица (наследника) - Мягких Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 по делу N А63-13207/2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по тому же делу,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", умерший гражданин Мягких В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.04.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Мягких А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями пунктов 1, 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что наследник должника вправе инициировать производство по настоящему делу, требование Мягких Е.А. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Обстоятельства погашения задолженности подлежат разрешению в рамках возбужденной процедуры банкротства, обоснованность требования о включении в реестр задолженности по уплате просроченных процентов подлежит оценке в рамках рассмотрения обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА