Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка А.В. Романенкова оспаривает конституционность части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации, части 1 статьи 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части второй статьи 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П отметил, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов; правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении института судебных расходов, в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Гражданин И.В. Максимов оспаривает конституционность части 1 статьи 82 "Назначение экспертизы" АПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 174 того же Кодекса, статьями 78 и 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 623 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, рассчитанную без учета фактической площади, занимаемой такими объектами недвижимости;

Данные нормативные положения, применяющиеся в системной взаимосвязи в том числе с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, который закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции также анализировал соответствующие положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 (далее - Правила), в том числе пункта 4.1 Правил;

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначалась независимо от их возраста. С 1 января 2015 года условия назначения названной категории граждан страховой пенсии по старости предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который со дня вступления в силу Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ применяется во взаимосвязи с частью 1.1 указанной статьи.

1. Граждане Р.Р. Калимуллин, Д.В. Павлов и В.И. Павлова оспаривают конституционность пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены требования налогового органа о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением арбитражного суда задолженности общества с ограниченной ответственностью перед бюджетом, возникшей вследствие совершения обществом налогового правонарушения. Производство по делу о банкротстве данного общества было ранее прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суды пришли к выводам, что Р.Р. Калимуллин (руководитель общества), Д.В. Павлов и В.И. Павлова (лица, извлекшие выгоду из недобросовестного поведения руководителя) реализовали схему фиктивного документооборота, связанную с перечислением контрагентам должника в отсутствие реальных хозяйственных операций денежных средств в целях их вывода и последующего обналичивания. С указанных граждан солидарно взыскана сумма задолженности общества по налогам, пени и штрафа, назначенного должнику за налоговое правонарушение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

СТАТЬЯМИ 15, 1064 И 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 622, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворили иск.