КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1968-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КУБАНСКАЯ МАРКА"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 23 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Кубанская марка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "Специализированный застройщик "Кубанская марка" оспаривает конституционность статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а по существу, положений ее пункта 1 о том, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абзац второй).
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования гражданки С. к заявителю о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом нижестоящего суда о том, что в спорном случае размер неустойки определяется исходя из стоимости устранения недостатков.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они устанавливают повышенный размер ответственности застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в связи с обнаружением им недостатков в объекте недвижимости, приобретенном по договору купли-продажи, по сравнению с размером ответственности застройщика за аналогичное нарушение требования потребителя, который приобрел объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, имеют целью побудить изготовителя, продавца товара и иных указанных в этой статье лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 30 сентября 2019 года N 2472-О, от 31 мая 2022 года N 1204-О и др.).
Данные нормативные положения, применяющиеся в системной взаимосвязи в том числе с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, который закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции также анализировал соответствующие положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, правильности применения тех или иных законоположений с учетом указанных обстоятельств, равно как и соответствия норм федеральных законов друг другу, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Специализированный застройщик "Кубанская марка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН