Судебная практика ГК РФ

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 10 И СТАТЕЙ 450.1 И 715 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТИ 9 СТАТЬИ 95

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК

ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

1. Гражданка Л.В. Косьмина оспаривает конституционность части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что лица, указанные в части 1 этой статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

1. Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" (далее также - общество) оспаривает конституционность абзаца 2 пункта 1 статьи 424 "Цена" и пункта 1 статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 4 "Сферы деятельности субъектов естественных монополий", абзаца 5 статьи 6 "Методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий" Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 23 "Регулирование тарифов на услуги газораспределительных организаций" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта "г" пункта 4 и пункта 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года N 1021, а также пунктов 8 и 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 162.

СТАТЬИ 981 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.П. Путило оспаривает конституционность части 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения (далее - единовременная социальная выплата) предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, Р.З. Газизянову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций (приняты в 2017 году), которыми помимо прочего на Р.З. Газизянова и других лиц была возложена обязанность снести объект капитального строительства. В обоснование заявления Р.З. Газизянов, в частности, ссылался на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" был скорректирован правовой режим самовольных построек.

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ц. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника и внесены изменения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части, касающейся реализации участниками общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале, принадлежащей должнику. При этом суды исходили, в частности, из того, что предложенная финансовым управляющим редакция указанного Положения, предусматривающая направление нотариально удостоверенной оферты, содержащей предложение о реализации участниками общества преимущественного права приобрести принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества по цене, равной начальной цене на торгах, пропорционально размерам своих долей, а в случае неполучения такого согласия - ее реализация на торгах, соответствует положениям статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 мая 2023 года N 23-П.

1. Гражданин И.В. Гусев оспаривает конституционность пунктов 1 - 3, 5 и 10 статьи 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество", пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости", статьи 153 "Понятие сделки", статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки", пункта 1 статьи 174.1 "Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено", части первой статьи 309 "Общие положения" главы 22 "Исполнение обязательств", статьи 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства", пунктов 1 и 2 статьи 551 "Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость" ГК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника", пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", пункта 3 статьи 61.4 "Особенности оспаривания отдельных сделок должника", пунктов 1 - 4 статьи 61.6 "Последствия признания сделки недействительной", пунктов 1, 3, 5 и 7 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из положений статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, действующих во взаимосвязи с нормами процессуального права, регулирующими разрешение арбитражным судом вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела (в частности, главы 21 АПК Российской Федерации), следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Соответствующий смысл придается этим нормам и судебной практикой (сохраняющие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 30) и от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 30); пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Планета" (далее также - общество) оспаривает конституционность части 3 статьи 94 "Особенности исполнения контракта", а также части 10 и пункта 1 части 15 статьи 95 "Изменение, расторжение контракта" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

1. Гражданка Н.П. Иванова оспаривает конституционность части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что лица, указанные в части 1 этой статьи (ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

1. Гражданин И.В. Шумилов оспаривает конституционность статей 447 "Заключение договора на торгах", 448 "Организация и порядок проведения торгов" и 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 87 "Реализация имущества должника", части 1 статьи 89 "Реализация имущества должника на торгах" и статьи 116 "Расходы по совершению исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

И СТАТЬЕЙ 820 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин П.В. Зайцев оспаривает конституционность части 2 статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 29 "Удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".