КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1902-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБЖЕНЕЦ-2" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 10 И СТАТЕЙ 450.1 И 715 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТИ 9 СТАТЬИ 95
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК
ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Снабженец-2" (далее также - ООО "Снабженец-2") оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных нормативных положений:
пункта 1 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", статей 450.1 "Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору" и 715 "Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком" ГК Российской Федерации;
части 9 статьи 95 "Изменение, расторжение контракта" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Из представленных материалов следует, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта. Суды, исходя из неоднократного нарушения ООО "Снабженец-2" предусмотренных контрактом сроков, указали на правомерность одностороннего отказа, возможность совершения которого предусмотрена условиями контракта.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 15, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу неопределенности их нормативного содержания по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта при нарушении исполнителем промежуточных сроков его исполнения, притом что оказанные услуги соответствуют условиям данного контракта, а заказчик не доказал, что исполнитель не сможет исполнить контракт в установленные сроки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции (в частности, о том, что суды неверно оценили фактические обстоятельства и определили предмет доказывания, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в отсутствие доказательств того, что ООО "Снабженец-2" не сможет исполнить свои обязательства в установленные сроки), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же ООО "Снабженец-2" просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретном деле с его участием.
Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Снабженец-2", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН