Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный иск частично, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), установил, что по размеру предоставленного финансирования, срока договора лизинга у сторон разногласий не имеется, определил разумный срок на реализацию предмета лизинга (3 месяца с даты изъятия), принял во внимание результаты судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга, снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществил расчет сальдо встречных обязательств и пришел к выводу о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом моратория.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил требования к Обществу, установив, что залив (затопление) стал возможным ввиду наполнения и прохождения в подземном железобетонном лотке ГВС до стыка с многоквартирным домом в зоне ответственности Компании, принимая во внимание отсутствие герметизации точки входа ГВС в зоне ответственности Общества, что способствовало увеличению объема попавшей в помещение воды.

В кассационной жалобе Промсвязьбанк, ссылаясь на статьи 1, 4, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), указывает на то, что наряду с регистрационными записями об обременениях земельных участков, возникших на основании договоров залога соответствующих прав аренды, судами исключены из ЕГРН регистрационные записи об обременениях, возникших в связи с заключением арендатором (застройщик) с физическими и юридическими лицами договоров участия в долевом строительстве, тогда как действие этих последних обременений не зависит от прекращения аренды земельных участков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, поскольку в настоящем случае отсутствует результат торгов, которые были признаны несостоявшимися, отметив, что доводы истца фактически сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и организатора торгов, которые не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из недоказанности недобросовестных действий ответчиков, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 3, 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 16, 35, 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон N 131-ФЗ), исходил из того, что АМС по своей юридической природе являются в том числе и объектами градостроительной деятельности, элементами благоустройства как некапитальные нестационарные строения и сооружения и, соответственно, вопросы их размещения могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делам N А56-111762/2021, А56-111755/2021, А56-111765/2021, А56-111763/2021, А56111760/2021, А56-111759/2021, А56-111758/2021, А56-111764/2021, А56-111766/2021, А12-8798/2022, руководствуясь статьями 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что сделка, заключенная ответчиками, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности с контрагентом, обладающим признаками недобросовестного юридического лица.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным обстоятельствам образования и исполнения несложенного обязательства, поэтому в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции отменил судебные акты и принял новое решение.

определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пискунова Ивана Васильевича прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, его бывшей супругой Пискуновой Г.Ю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в утвержденном для ответчика тарифе не учтены затраты на оплату услуг истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключения, составленные по результатам проведения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 67, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32, 42, 47 - 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что решение по невыплате дивидендов за 2020 год принято общим собранием акционеров Общества в пределах компетенции, не нарушает права и законные интересы истца, воздержавшегося от голосования по данному вопросу, отсутствуют доказательства скрытых выплат дивидендов отдельным акционерам, а также необоснованного и неразумного не распределения чистой прибыли, которая была использована Обществом на развитие и модернизацию производства в соответствии с решениями общего собрания акционеров. Судами установлено, что нераспределенная прибыль ответчика за период с 2018 по 2020 год направлена на пополнение активов и погашение кредитных обязательств, что подтверждено заключениями экспертов Козубенко Л.Г. и Ивановой Е.А., а также анализом финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, выполненной аудиторами ООО "Сибирская юридическая компания-аудит".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания перечислений на сумму 16 406 382 руб. 81 коп. недействительными как совершенных безвозмездно между заинтересованными лицами при неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда правам кредиторов.

Суды установили, что спорная квартира приобретена заявителем на заемные средства и находится в залоге, обеспечивающем исполнение единоличных обязательств заявителя по кредитному договору, следовательно, за счет продажи квартиры не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов кроме залогового, не предъявившего требования к должнику, и она в силу пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Прекращая производство по заявлению общества о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, учитывая, что обязательства возникли в период действия моратория, квалифицировали спорное требование в качестве текущего обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, установив, что длительность простоя обусловлена действиями контрагентов ответчика и не освобождает последнего от установленной ответственности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества "Проммашэкспо-1" по заявленным им основаниям.