Судебная практика ГК РФ

ПРАВ СТАТЬЕЙ 655 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ

1. Гражданка С.Б. Козлова оспаривает конституционность части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда", статьи 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации и статьи 119 "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О.В. Лазуткина в жалобе оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления" АПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 "Реестр требований кредиторов", пунктов 1 и 4 статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, рассчитанную без учета фактической площади, занимаемой такими объектами недвижимости;

Н.И. Анисимов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 5 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают привлечение участника общества-должника к субсидиарной ответственности:

части пятой статьи 19 "Статус редакции", части первой статьи 56 "Возложение ответственности" и пункта 3 части первой статьи 57 "Освобождение от ответственности" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации";

частей 1 и 5 статьи 10.3 "Обязанности оператора поисковой системы" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации";

1. Гражданин А.Е. Иванов оспаривает конституционность части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", содержащей перечень иных периодов, которые засчитываются в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, предусмотренными статьей 11 данного Федерального закона.

1. Гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность статьи 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.Г. Пименову (должнику в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, непринятия им мер принудительного исполнения в установленные законом сроки, а также назначения нового срока для исполнения требований исполнительного документа, связанных с предоставлением доступа представителям администрации муниципального образования в принадлежащую должнику квартиру для проведения осмотра на предмет выявления ее незаконной перепланировки (переустройства). Суды пришли к выводам, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, должник неоднократно извещался о необходимости обеспечить в указанные судебным приставом-исполнителем дату и время доступ в квартиру, который, однако, должником обеспечен не был; не исполняя решение суда, должник принимает на себя риски, связанные с его принудительным исполнением, в том числе касающиеся установления новых сроков исполнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Пименову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 808 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ЧАСТИ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 71 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин М.М. Шарафутдинов оспаривает конституционность Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе части девятой его статьи 13 "Лицензирование банковских операций".

Из представленных материалов следует, что с заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в пользу гражданина Т., к которому перешло требование из указанного договора по результатам открытых торгов, проведенных в порядке статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры банкротства кредитной организации. Суды при этом отклонили доводы М.М. Шарафутдинова о том, что это требование не могло быть уступлено Т., поскольку он не имеет лицензии на осуществление банковских операций.

1. Гражданка О.В. Кучеренко оспаривает конституционность статьи 24 "Имущественная ответственность гражданина", пункта 1 статьи 237 "Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника", пункта 1 статьи 255 "Обращение взыскания на долю в общем имуществе", пунктов 1 - 3 статьи 256 "Общая собственность супругов" ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 "Понятие законного режима имущества супругов", статьи 34 "Совместная собственность супругов", пункта 1 статьи 38 "Раздел общего имущества супругов", статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов", пунктов 1 и 2 статьи 45 "Обращение взыскания на имущество супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданин С.П. Понамарев, с которого взыскана задолженность за коммунальную услугу по отоплению, оспаривает конституционность статьи 426 "Публичный договор" ГК Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 40 и пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498), а также пунктов 2 - 2.4 приложения N 2 к Правилам в указанной редакции.