КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1843-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИМЕНОВА АНАТОЛИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 105 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Пименов оспаривает конституционность статьи 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, А.Г. Пименову (должнику в исполнительном производстве) отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными несовершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, непринятия им мер принудительного исполнения в установленные законом сроки, а также назначения нового срока для исполнения требований исполнительного документа, связанных с предоставлением доступа представителям администрации муниципального образования в принадлежащую должнику квартиру для проведения осмотра на предмет выявления ее незаконной перепланировки (переустройства). Суды пришли к выводам, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, должник неоднократно извещался о необходимости обеспечить в указанные судебным приставом-исполнителем дату и время доступ в квартиру, который, однако, должником обеспечен не был; не исполняя решение суда, должник принимает на себя риски, связанные с его принудительным исполнением, в том числе касающиеся установления новых сроков исполнения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Пименову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает - в нарушение норм о сроках в исполнительном производстве - неоднократное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в том числе без составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, связанном с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года N 3416-О А.Г. Пименову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой он оспаривал конституционность части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Содержащиеся в новой жалобе заявителя доводы, а также прилагаемые к ней новые материалы не дают Конституционному Суду Российской Федерации оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в данном Определении. Согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" названное Определение является окончательным и не подлежит обжалованию.
Что же касается оспариваемых положений части 2 той же статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", то в соответствии с ними при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Данная норма, действуя во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона, обеспечивает реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Не предполагая произвольного применения, она не регламентирует сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также последствий их пропуска, определяемых на основании иных положений того же Федерального закона.
Дополнительной гарантией прав сторон исполнительного производства служит предоставленное им право обжаловать постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности, а также оспаривать их в суде (часть 1 статьи 121 данного Федерального закона).
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих актов и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (Определения от 18 января 2011 года N 45-О-О, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О и др.). На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 85).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права А.Г. Пименова, в деле с участием которого суды не установили наличия объективных обстоятельств, препятствующих должнику в организации доступа представителям проверяющего органа в принадлежащее ему жилое помещение. Не может свидетельствовать о нарушении таких прав и сам по себе факт непривлечения заявителя - в период, предшествующий вынесению оспаривавшегося им постановления об установлении нового срока исполнения, - к административной ответственности.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, положенных судами в обоснование их выводов, в том числе касающихся оценки правомерности тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН