Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив недобросовестное поведение должника, выразившееся в сокрытии сведений о доходах (должником в период процедуры банкротства получена значительная сумма денежных средств от трудовой деятельности), что воспрепятствовало эффективному формированию конкурсной массы и удовлетворению оставшихся непогашенными требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 8 части 1 статьи 31, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе подтвержденные исполнительным листом, могут быть предъявлены только в процедуре банкротства; исполнение исполнительных документов по имущественным требованиям приостанавливается; возможность принудительного исполнения исполнительного листа службой судебных приставов, по общему правилу, исключается; при поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов после введения процедуры наблюдения пристав обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что комната консьержа, находящаяся в МКД, не является общим имуществом собственников помещений в таком доме. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме (а именно всех квартир и нежилых помещений) материалы дела не содержат. Суды сочли, что изначальное оформление прав на спорный объект за обществом "ГлавГрадоСтрой" свидетельствует о том, что объект с момента ввода дома в эксплуатацию имел самостоятельное назначение (комната консьержа) и принадлежал должнику, который нес расходы по его содержанию, в том числе по уплате налога на имущество.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу N А51-10560/2015, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 по делу N А51-2264/2022, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, указав, что Общество, являясь в настоящее время законным собственником спорных объектов недвижимости, вправе требовать освобождения своего имущества от ареста, который препятствует государственной регистрации перехода (восстановления) права собственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленного истцом (поставщик) природного газа и ответственности за нарушение сроков оплаты.

Отказывая во взыскании основного долга и неустойки, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 623, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 421, 425, 426, 432, 433, 438, 445, 446, 450 - 452, 461, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные обстоятельства, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены мировым судьей, в связи с чем изложенные в кассационном представлении доводы о неправильной квалификации действий Злобина по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса, должник при представлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения", статьями 4, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2-17 N 49 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и исходили из истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец, 06.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено последним 09.09.2022.

Ссылаясь на расторжение договора и отсутствие доказательств освоения ответчиком 7 200 000 руб. 00 коп. авансовых платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 405, 406, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, наличия встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика, необоснованности начисления неустойки от общей цены договора, необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 10% от цены договора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, заказчиком выполненные работы приняты без замечаний, оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме и с нарушением сроков, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд округа руководствовались статьями 12, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 204, 309, 314, 329, 330, 332, 438, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, определенных в отсутствие ОДПУ горячей воды и сточных вод с учетом норматива водоотведения.

Права бывшего супруга должника в связи с реализацией общего имущества в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и зависят от наличия у бывших супругов общих обязательств перед кредиторами.

В соответствии со статьями 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона N 437-ФЗ органы публичной власти федеральной территории "Сириус" осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа (в том числе по решению вопросов местного значения городского округа), определенные Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами.