Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Д.А. Былинский оспаривает конституционность части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

1. Гражданин В.Е. Васильев оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 30 (в жалобе названного пунктом 6 статьи 30) Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющего понятие имущества общего пользования.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса, в границах которого этот участок расположен.

1. Гражданин С.В. Муратов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина Б. определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества, основанное на принятом в деле о банкротстве данного общества судебном акте о привлечении Б. (контролировавшего общество лица) к субсидиарной ответственности. При этом судом был восстановлен срок на установление в реестре названного требования, заявленного после его закрытия. Апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение, поданные С.В. Муратовым - конкурсным кредитором Б., ссылавшимся на отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

К.А. Николаенко оспаривает конституционность пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Оспариваемые нормы, обеспечивая защиту имущественных прав участников гражданского оборота и конкретизируя правовые последствия неосновательного обогащения, с учетом того что пункт 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в качестве основания для своего применения прямо указывает невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды исходили из того, что С.К. Кубляков принял спорное имущество Д., от его возврата уклонился, при этом доказательства наличия спорного имущества в натуре отсутствуют.

1. Гражданин Д.Г. Ерохин, который с 1992 года работает в должности бортового оператора воздушного судна гражданской авиации, оспаривает конституционность положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее также - ООО "Абаканэнергосбыт") оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 150 и 197.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442), а также абзаца второго пункта 2 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года N 890).

1. Гражданин В.А. Фомин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 401 "Основания ответственности за нарушение обязательства", пункта 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации, а также пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин С.Н. Кучихин оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 53 "Органы юридического лица" и 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" ГК Российской Федерации, а также статьи 44 "Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

1. Гражданка С.Е. Савицкая оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

пункт 2 статьи 450.1, пункт 1 статьи 781 и пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также часть первая статьи 56 и часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 74 (часть 1), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг при отсутствии надлежащей оценки доказательств исполнения договора исполнителем и без оплаты его услуг;

1. Гражданка Л.Н. Ананьева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации, а также абзацев первого и второго пункта 9 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

НИПЦ "Мемориал", общественная организация "Международный мемориал" и Е.Б. Жемкова, являвшаяся исполнительным директором данной общественной организации, оспаривают конституционность статьи 582 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", части второй статьи 26 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и статьи 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)".