КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1845-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУРАТОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 61.16
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Муратова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Муратов оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 "Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина Б. определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества, основанное на принятом в деле о банкротстве данного общества судебном акте о привлечении Б. (контролировавшего общество лица) к субсидиарной ответственности. При этом судом был восстановлен срок на установление в реестре названного требования, заявленного после его закрытия. Апелляционная и кассационная жалобы на указанное определение, поданные С.В. Муратовым - конкурсным кредитором Б., ссылавшимся на отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, оставлены судами соответствующих инстанций без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению С.В. Муратова, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 2), 45, 46, 55 (части 2 и 3), 64 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет учесть в реестре требование, заявленное после его закрытия и, таким образом, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения своевременно заявленных требований кредиторов, включенных в реестр, в результате чего добросовестный кредитор лишается права на судопроизводство, основанное на принципе равноправия, и возможности удовлетворения своих требований в установленных очередности и порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к такой ответственности, обязан в установленный данным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная норма, будучи элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию требования о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, в целях защиты прав и имущественных интересов кредиторов такого должника, не устанавливает сроков, в пределах которых арбитражный управляющий должен предъявить упомянутое требование в деле о банкротстве контролирующего лица, а также порядка и условий их восстановления, отсылая в указанной части к иным положениям законодательства.
Таким образом, указанное законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права в аспектах, обозначенных заявителем, чьи доводы свидетельствуют о том, что их нарушение он связывает не с нормативным содержанием этого законоположения, формально им оспариваемого, а с обоснованностью выводов арбитражных судов относительно наличия оснований для восстановления конкурсному управляющему контролировавшегося должником-гражданином общества пропущенного срока для предъявления требования, обусловленного привлечением данного гражданина к субсидиарной ответственности.
Между тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муратова Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН