Судебная практика ГК РФ

Суд округа, изменяя постановление суда апелляционной инстанции и взыскивая с ответчика 37 350 рублей неустойки за просрочку поставки товара с 29.03.2022 по 31.03.2022, 124 500 рублей штрафа, руководствовался положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 393, 404, 401, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом исправности газового оборудования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (государственный заказчик) от оплаты поставленный истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии и ответственности за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости поставленной ему истцом (гарантирующий поставщик) в целях компенсации потерь электрической энергии.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61.20, 129, 132, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое конкурсному управляющему бездействие не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 69, 318, 319 АПК РФ, статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что поскольку вступившим в законную силу определением суда процедура реализации имущества должника завершена и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют. Суды применили положения об обязательности и преюдициальной силе вступивших в законную силу судебных актов. При этом судами не ставилось под сомнение, что требование Кислова А.А. включено в реестр требований кредиторов и что сама процедура завершена в связи с отсутствием доходов и имущества у должника.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды учли обстоятельства, связанные с разделом имущества бывших супругов Турманидзе (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), и пришли к выводу о том, что реализации подлежит принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности на дом с указанием на наличие преимущественного права покупки доли Турманидзе Л.Н. (бывшей супругой должника).

Апелляционный суд установил отсутствие недобросовестности заявителя и препятствий для погашения им включенных в реестр требований, поэтому удовлетворил заявление согласно статьям 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Иная оценка действий заявителя и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве мнимых либо совершенных со злоупотреблением правом, учитывая вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании задолженности по спорным договорам займа, которыми установлена реальность сделок.

Позиция должника о возможности самостоятельного распоряжения заработной платой после введения процедуры реализации имущества, противоречит статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С Гринчака Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу жалобы, уплата которой была отсрочена.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 333, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, разъяснениями, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, установив наличие оснований для снижения размера ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и с учетом оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузополучателя) от платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от истца, в связи с невыполнением технологических норм погрузки (разгрузки) вагонов.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из недоказанности наличия в действиях сторон брачного договора признаков злоупотребления правом и преследования ими цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, установив, что транспортные средства приобретены супругой должника за счет личных и кредитных средств, погашение кредитов осуществляется за счет личных средств Ильюшиной Н.Н., заключение брачного договора было направлено на урегулирование и упорядочивание сложившихся имущественных отношений между супругами, а также обеспечения финансовых гарантий стабильности (режим совместной собственности сохранен супругами в отношении квартиры, приобретенной должником в браке).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей 309, 310, 395, 410, 1102 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), в пунктах 4, 5, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия условий продажи имущества должника требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недоказанности нарушения порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, а также наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене.

Завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заполнении анкеты на получение кредита в банке должник сообщил заведомо недостоверную информацию о своих доходах, эта информация не нашла своего подтверждения в официальных сведениях о состоянии его индивидуального лицевого счета и в документах, полученных от налогового органа, пришли к выводу о доказанности недобросовестности действий должника и об отсутствии оснований для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Разрешая спор в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия ущерба, причиненного при перевозке груза ответчиком.