Судебная практика ГК РФ

Письмом от 30.08.2022 N 01-06/12156 министерство отказало в выдаче разрешения на использование общераспространенного полезного ископаемого для собственных нужд, указав, что согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) и статье 8 Порядка использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, а также строительства подземных сооружений в границах земельных участков собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на территории Республики Коми, утвержденного приказом министерства от 05.11.2015 N 486 (далее - Порядок N 486), извлечение и использование общераспространенных полезных ископаемых для строительства лесовозных дорог (для вывоза древесины), создания объектов лесной инфраструктуры, проведения строительных, лесозаготовительных и иных работ на арендованном обществом лесном участке связано с осуществлением предпринимательской деятельности по заготовке древесины и не может относиться к видам использования общераспространенных полезных ископаемых для собственных (личных, бытовых и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) нужд.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Е.В. Приймич оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии у гражданина-должника средств на размещение публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и оплату услуг нотариуса лишает его возможности полного списания долгов по обязательствам, возникшим в период действия моратория.

И.С. Максимова оспаривает конституционность статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта" ГК Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что ни Орестов С.М., не Егоров В.Г. не оплатили долю в уставном капитале Общества, в связи с чем истцу не может быть выплачена ее действительная стоимость.

Статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не препятствуют взысканию компенсации морального вреда при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.), и не нарушают конституционных прав Г., в деле с участием которой суды пришли к выводу о недоказанности совокупности названных условий, в том числе самого факта причинения ей морального вреда.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Признавая бездействие банка незаконным и применяя к нему меру ответственности за неисполнение денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 395, 854 ГК РФ, статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходили из того, что взыскание по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника подлежало осуществлению банком в полном или частичном объеме в первоочередном порядке при наличии денежных средств на расчетном счете клиента.

части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определявшей понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ эта норма утратила силу, и в наименовании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности").