КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1908-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АРУТЮНЯН КРИСТИНЫ РАФИКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 165.1
ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Р. Арутюнян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К.Р. Арутюнян оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 250 "Преимущественное право покупки" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 "Юридически значимые сообщения" того же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, заявительница (покупатель) и гражданин С. (продавец) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования гражданки К., в том числе о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по соответствующему договору. Суды пришли к выводу о том, что К. не была надлежащим образом уведомлена о продаже спорной доли, в связи с чем была лишена возможности реализовать свое преимущественное право покупки.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 40, 46, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют осуществлять перевод прав и обязанностей покупателя в пользу участника долевой собственности, который был надлежащим образом извещен о продаже доли.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункты 1 и 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности, а также обязанность продавца такой доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу, обеспечивают защиту имущественных прав участников долевой собственности и баланс их интересов (определения от 31 января 2023 года N 170-О, от 28 сентября 2023 года N 2303-О и др.). Таким образом, данные положения не могут - как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 165.1 ГК Российской Федерации - рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Разрешение же вопроса о том, был ли участник долевой собственности надлежащим образом извещен другим участником о намерении продать долю постороннему лицу, на что, по существу, направлены доводы К.Р. Арутюнян, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арутюнян Кристины Рафиковны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН