КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1916-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ПУБЛИЧНОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 367 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы публичного акционерного общества Банк "Югра" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее также - ПАО Банк "Югра") оспаривает конституционность пункта 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства; предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ПАО Банк "Югра" о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью как поручителя. В обоснование иска заявитель, в частности, приводил довод о том, что ранее в деле о банкротстве поручителя производство по обособленному спору о включении этого требования в реестр требований кредиторов было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве. Суд первой инстанции отметил, что - как указано судом в рамках дела о банкротстве - обязательство поручителя прекратилось в 2019 году, на что ссылается и само ПАО Банк "Югра", обращение которого с иском не соответствует принципу, ограничивающему лицо, в допустимой и однозначной форме выразившее отношение к тому или иному юридически значимому факту, в своих действиях (эстоппель).
В передаче кассационной жалобы на акты судов первой и апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет кредитору взыскать денежные средства с поручителя, срок поручительства которого не установлен, если требование повторно предъявлено кредитором после прекращения по не зависящим от него обстоятельствам производства по делу, в котором такое требование уже заявлялось, по истечении годичного срока, предусмотренного этой нормой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П правовых позиций, положения статьи 367 ГК Российской Федерации, не допускающие бессрочного существования обязательства поручителя (пункт 6; в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, - пункт 4), обеспечивают определенность в правоотношениях с его участием.
Соответственно, пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации сам по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что ПАО Банк "Югра" предъявило иск за пределами разумного срока с даты прекращения производства по делу о банкротстве поручителя (более чем через год).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк "Югра", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН