КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1936-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПРИЙМИЧ
ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 И ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 9.1
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 213.28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Приймич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Е.В. Приймич, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, прекращено производство по заявлению хозяйственного общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. При этом суды исходили из того, что заявленное требование относится к категории текущих, а обязательство, на котором оно основано, попадает под мораторий и отсутствуют условия для его неприменения к должнику.
Е.В. Приймич оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку при отсутствии у гражданина-должника средств на размещение публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и оплату услуг нотариуса лишает его возможности полного списания долгов по обязательствам, возникшим в период действия моратория.
Кроме того, Е.В. Приймич просит признать не соответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 4 статьи 9.1 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 213.28 того же Федерального закона, поскольку они предполагают разные последствия признания обязательств текущими в делах о банкротстве граждан и юридических лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; после опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении него моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.
Эти положения, обеспечивающие, в частности, право должника отказаться от применения в отношении него моратория и, следовательно, проведение процедур банкротства без соответствующего ограничения прав и обязанностей, сами по себе не препятствуют реализации гражданином права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Что касается подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он предусматривает, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.
Данное положение, направленное на обеспечение определенности в вопросе о составе и размере денежных обязательств в указанных делах о банкротстве, не предусматривает каких-либо различий для юридических и физических лиц и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 213.28 того же Федерального закона, также не нарушает конституционных прав заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Приймич Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН