Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, в том числе положения статей 11.8, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), пришли правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора и признания недействительной сделкой заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 06.06.2022 N 1 к договору от 04.05.2005 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. N 1134 "О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отключении истца (абонент) от водоснабжения без законных оснований и исходили из обязанности ответчика (организация ВКХ) принимать меры по ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что наличие у ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии не освобождает его от оплаты тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в расчет предъявленного ко взысканию долга по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения включена сумма, взысканная ресурсоснабжающей организацией в судебном порядке с граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.10, 201.15-1, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необходимости погашения фондом текущих обязательств должника, признав верным итоговый расчет, предоставленный конкурсным управляющим должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Суды установили отсутствие у спорной суммы признаков неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) как перечисленной за оказанные услуги по договору перевозки от 01.02.2019 N 1/2019.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, рассмотрены судами в пределах компетенции и не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что раздела имущества при жизни супруги должника не осуществлялось, поэтому в отношении перешедших по наследству долей наследники как правопреемники обладают теми же правами и обязанностями что и наследодатель, права которого как супруги должника при реализации общего имущества подчиняются правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в отсутствие нарушения этих правил утвердили представленное управляющим Положение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды, установив, что о наличии недостатков выполненных работ, на необходимость устранить которые было указано в письме от 17 мая 2019 г. N 05-1290 со ссылкой на акт осмотра объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе "Горный воздух" (2 этап)" от 25 апреля 2019 г., учреждение узнало именно 25 апреля 2019 г., тогда как с настоящим иском оно обратилось в арбитражный суд 07 марта 2023 г., пришли к выводу, что действия по обращению в арбитражный суд за взысканием убытков совершены учреждением за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166 - 168, 170, 181, 195, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что соглашение прикрывает договор о технологическом присоединении, который не может быть заключен в силу однократности технологического присоединения.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о неполном исследовании судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным и необоснованным выводам об отсутствии у банка статуса залогодержателя недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Обеспечение прокуроров жилыми помещениями с учетом совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены статьей 44.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурорам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 309, 310, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности принадлежащего ответчикам газопровода для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2, 5 и 11 Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установив, что арбитражный управляющий 17.05.2023 не представила отчет финансового управляющего; к отчетам финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 16.02.2021, 21.05.2021, 19.08.2021, 19.10.2021, 20.05.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 17.03.2023 не приложены подтверждающие содержащиеся в отчете сведения документы; представила в суд отчеты финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.02.2021, 21.05.2021, 19.08.2021, 29.10.2021, 01.02.2022, 09.03.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 17.03.2023 без отчетов финансового управляющего об использовании денежных средств должника; в отчете финансового управляющего от 20.05.2022, 19.08.2022, 23.09.2022, 23.12.2022, 17.03.2023 указаны сведения о не действующем договоре страхования.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 113, 125, 195, 199, 200, 202, 210, 215, 294, 299, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая условия заключенного между сторонами контракта и результаты проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования общества.