Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, пришли к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отменяя принятый по делу судебный акт и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался положениями статей 67.1, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из необоснованности содержащихся в нем выводов об отсутствии полномочий на представление интересов акционеров должника у Загорской И.А., являвшейся их законным представителем в судах на протяжении длительного периода времени (более четырех лет).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причинения оспариваемыми сделками вреда должнику и его конкурсным кредиторам, учитывали отсутствие у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, позволяющих применить положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная сумма денежных средств (дебиторская задолженность) является совместно нажитым общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ставит в неравное положение истца и ответчика, позволяя суду игнорировать непринятие истцом в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по внесению в ЕГРН отметки о возражении в отношении зарегистрированного права и/или отметки о наличии судебного спора в отношении этого права, не учитывать возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, полагавшимся при его приобретении на данные ЕГРН; при этом оно лишает граждан, являющихся собственниками жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и добросовестными приобретателями недвижимого имущества, полагавшимися при его приобретении на данные ЕГРН, прав на такое имущество в результате признания сделки, стороной которой они являлись, недействительной.

Пункт 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закрепляет, что решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

СТАТЬИ 753 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 52 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Пункт 1 статьи 578 ГК Российской Федерации обусловлен природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлен на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1136-О, от 28 февраля 2019 года N 355-О и др.), а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

1. Гражданин В.К. Испандияров оспаривает конституционность статей 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения", 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом им в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно во взаимосвязи с положениями статьи 168, пункта 3 статьи 423, статей 689 и 690 ГК Российской Федерации в случае единоличного распоряжения одним из долевых сособственников частью общего имущества путем заключения договора безвозмездного пользования и передачи части нежилого помещения третьему лицу - бывшему арендатору не позволяет определить правовую природу соглашения всех участников долевой собственности на нежилое помещение, порядок достижения такого соглашения, его предмет, форму и сроки действия, а также юридически значимые обстоятельства для проверки того, имелось ли соглашение всех участников общей долевой собственности в отношении распоряжения частью общего имущества.

1. Гражданин А.В. Михайлов, с которого среди прочего взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между суммой выплаченного потерпевшему страхового возмещения (с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, определяемого при расчете страхового возмещения в форме денежной выплаты) и действительной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), оспаривает конституционность пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в виде страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" данного пункта).

ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ

И ВТОРОЙ СТАТЬИ 79 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Обнаружив в течение гарантийного срока недостатки в переданных транспортных средствах, общество зафиксировало их в актах-рекламациях от 16.02.2021 N 6, от 18.02.2021 N 7, от 25.02.2021 N 8 и согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ уведомило об этом поставщика письмами от 24.02.2021 N 01-27-01-01-216, от 26.02.2021 N 01-27-01-01-232.