КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1886-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОТЛОВОЙ
АЛЕКСАНДРЫ ВИКТОРОВНЫ И СОКОЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 70
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.В. Котловой и А.В. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.В. Котлова и А.В. Соколов оспаривают конституционность части 1 статьи 70 "Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования А.В. Котловой в том числе к гражданке Г. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены; в удовлетворении исковых требований Г. к заявительнице о признании не приобретшей прав пользования жилым помещением, выселении отказано.
Определением суда апелляционной инстанции указанное решение отменено, принято новое, согласно которому в удовлетворении исковых требований А.В. Котловой отказано; исковые требования к заявительнице удовлетворены. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили вынужденный и временный характер отсутствия Г. в жилом помещении, обусловленный конфликтными отношениями с А.В. Соколовым. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 17, 23 (часть 1), 25, 27, 38 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет отказывать добросовестно действующим гражданам в защите принадлежащих им гражданских прав со ссылкой на несогласие лица, действия которого нельзя признать добросовестными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость произвольного лишения жилища, вместе с тем не устанавливает условий и порядка приобретения права на жилое помещение; условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.
Статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с иными положениями данного Кодекса, направлена на обеспечение баланса интересов наймодателя, нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1628-О, от 29 января 2019 года N 163-О, от 29 мая 2019 года N 1344-О и др.) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Котловой Александры Викторовны и Соколова Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН