ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 305-ЭС24-11086
Дело N А40-289905/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - кредитор, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу N А40-289905/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приоритет" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лымарь Сергей Сергеевич и кредитор общество "МОЭК" обратились в суд с заявлениями объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Надежина М.А., Валиева А.И., Митракова В.В., Бадьина А.А., Андреева В.И., Захарова А.А., Наталуху С.В., Митюшкина В.В., Чинарева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и общества "МОЭК" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК