ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 304-ЭС24-10634
Дело N А75-354/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2024 по делу N А75-354/2023,
установил:
акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 718 442,50 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - общество "Автодизель"), акционерное общество "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - общество "ПО ЕлАЗ"), индивидуальный предприниматель Мухтасипова Ирина Назифовна (далее - ИП Мухтасипова И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Фургонград" (далее - общество "Фургонград").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2023 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили статьи 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расценили отношения между ответчиком и обществом "Фургонград" как договорные; ошибочно не применили нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (покупатель) и обществом "Фургонград" (поставщик) заключен договор от 26.05.2020 N 574 (далее - договор поставки) на поставку продукции (транспортные средства УРАЛ-4320-1951-60 АПРС-40НУ).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 договора поставки в отношении переданной продукции установлена гарантия качества и на поставщика возложено выполнение гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции.
Обнаружив в течение гарантийного срока недостатки в переданных транспортных средствах, общество зафиксировало их в актах-рекламациях от 16.02.2021 N 6, от 18.02.2021 N 7, от 25.02.2021 N 8 и согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ уведомило об этом поставщика письмами от 24.02.2021 N 01-27-01-01-216, от 26.02.2021 N 01-27-01-01-232.
В письмах от 25.02.2021 N 146, от 01.03.2021 N 223/Ю, от 12.03.2021 N 228/Ю поставщик признал нарушение условий договора поставки о качестве товара, сообщил о признании данных случаев заводским браком и принятии решения о замене двигателей транспортных средств.
Обращения относительно качества транспортных средств поступили заводу от общества с ограниченной ответственностью "ТД АЗ "УРАЛ", который получил их от общества "ПО ЕлАЗ", в свою очередь поступившие от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМаш".
По условиям агентского договора от 30.12.2020 N ДТ02/1714/А320 (далее - агентский договор), заключенного между заводом (принципал) и ИП Мухтасиповой И.Н. (агент), агент рассматривает претензии потребителей по качеству продукции (пункт 1.2 4 агентского договора, пункт 1 условий гарантий, являющихся приложением N 1 к агентскому договору).
Агентским договором установлен порядок поступления к агенту обращений потребителей (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 инструкции по проведению рекламационной работы, являющейся приложением N 2 к агентскому договору), сроки их рассмотрения и продления (пункт 1 инструкции по проведению рекламационной работы, являющейся приложением N 2 к агентскому договору), перечень отчетных документов, предоставление которых является основанием для компенсации агенту затрат на гарантийные ремонт, включающие гарантийный акт и сервисные книжки с отметками о проведении технического обслуживания (подпункт 5 пункта 3 инструкции по проведению рекламационной работы, являющейся приложением N 2 к агентскому договору).
По результатам рассмотрения рекламаций завод принял решение об их удовлетворении и замене неисправных двигателей.
В последующем, обратившись к производителю двигателей - обществу "Автодизель" с рекламациями, завод получил отказ в их удовлетворении (письма общества "Автодизель" от 25.05.2021 N 750-04/03/3289, от 26.05.2021 N 750-04/03/3293), поскольку по результатам исследования спорных двигателей установлено, что износ втулок толкателей возник из-за повышенной нагрузки на ГРМ на втулке толкателей, что является эксплуатационным, а не производственным дефектом.
Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, в претензии от 22.06.2022 N 000-3 завод потребовал от общества оплатить убытки в размере понесенных расходов при выполнении гарантийных обязательств.
В письме от 22.07.2022 N 01-39-11-5921 общество сообщило о необоснованности предъявленного требования и отказало в его удовлетворении.
Поскольку в добровольном порядке претензионные требования обществом не исполнены, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 308, 421, 476, 477, 483, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что договор на поставку транспортных средств, в которых были обнаружены дефекты работы двигателей, были заключены между ответчиком и третьим лицом (общество "Фургонград"), которое признало заявленные ответчиком дефекты заводским браком и приняло меры по замене двигателей транспортных средств.
Передача спорных транспортных средств, а также их последующий ремонт, осуществлялись посредством цепочки сделок, в рамках которой непосредственных отношений между истцом и ответчиком не имелось.
Правоотношения, имеющиеся между ответчиком и обществом "Фургонград", а также истцом и его агентом, рассматривающим претензии потребителей по качеству продукции в соответствии с агентским договором от 30.12.2020 N ДТ02/1714/А320, породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА