Судебная практика ГК РФ

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

При этом суд счел, что ответчиком не представлено доказательств включения спорного участка сети в перечень имущества, переданного в собственность Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. N 1191 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мурманской области".

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 2 названной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и, уточнив требования, просил в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) возложить на ТУ Росимущества в Волгоградской области и администрацию городского округа город Камышин осуществить разработку научно-проектной документации по сохранению элемента "Дом Якова Шнайдера" объекта культурного наследия регионального значения "Исторический центр города Камышина", согласовать ее с комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, и на ее основании произвести работы по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При этом в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", установив, что юридическим адресом ответчика является город Санкт-Петербург, с учетом предмета иска его удовлетворение и принудительное исполнение не повлекут необходимости осуществления каких-либо регистрационных действий, требование о регистрации соглашения истцом не заявлено, в связи с чем исключительная подсудность к настоящему делу неприменима, поскольку заявленное Департаментом требование носит не вещный, а обязательственный характер, пришли к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 168, 209, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 3, 7, 25, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 38-АПГ17-13.

Удовлетворяя иск в части взыскания 501 150 руб. 13 коп. задолженности за предназначенную для СОИ в МКД горячую воду, поставленную в МКД, расположенные по адресам г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, д. 72, ул. Коммуны, д. 39, ул. Орджоникидзе, д. 39, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила ПКУ), подпунктом "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что объем горячей воды, поставленной в целях СОИ в МКД с централизованной системой ГВС и оборудованные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению с использованием показаний ОДПУ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьям 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из непредоставления ответчиком доступа истцу (собственнику нежилого помещения на первом этаже здания) в принадлежащее ему подвальное помещение с целью проведения текущих ремонтных работ в отношении водопровода.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, сослался на положения статей 1, 309, 310, 431, 1228, 1345, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 116, 121, 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), в пунктах 6, 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера его ответственности и указав на завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, исходили из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих платежей.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Смысловым С.С. были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения управляющим вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника и его кредиторов, признав отсутствие оснований для отказа в выплате Смыслову С.С. заявленных процентов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства по заключенному контракту энергоснабжения.

Суды установили, что раздела имущества при жизни супруги должника не осуществлялось, поэтому в отношении перешедших по наследству долей наследники как правопреемники обладают теми же правами и обязанностями, что и наследодатель, права которого как супруги должника при реализации общего имущества подчиняются правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отказали в утверждении Положения, нарушающего эти правила.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оформления документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца к электростанции, собственником которой является ответчик.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 201.10, 201.15-1, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из необходимости погашения фондом текущих обязательств должника, признав верным расчет, предоставленный конкурсным управляющим должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.