Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подпункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановления Правительства Нижегородской от 06.07.2015 N 419 "Об утверждении правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области и земельных участков, собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов", исходили из того, что размер выкупной цены земельного участка определен исходя из его кадастровой стоимости, на момент получения проекта договора и его заключения общество согласилось с условиями договора, мер для урегулирования разногласий не предпринимало.

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-296/2023; не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права ссылаться на явные недостатки работ, принятым им по актам КС-2 и справкам КС-3 без замечаний; неверно распределили бремя доказывания наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах; необоснованно отклонили/не рассмотрели ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы; не проверили довод о несоответствии резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 03.08.2023, мотивированному решению от 15.08.2023; не применили статьи 314, 393, 404, 720, 723, 748, 755 ГК РФ; не учли разъяснения, изложенные в пунктах 5, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; сделали несоответствующие материалам выводы об участии представителя ООО "Зима" при составлении актов ГУП "Мосводосток" от 04.07.2022, от 09.09.2022; не приняли во внимание пункты 6.4, 11.4 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел ранее принятое по делу определение от 20.01.2023 о разрешении разногласий с обществом "АтомЭнергоСбыт" и не установил наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения его текущих требований.

решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2023 индивидуальный предприниматель Василенко Тамила Себировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; в связи с наличием у должника несовершеннолетних детей к участию в деле привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым в лице Департамента по делам детей в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установив, что на момент возникновения заемных обязательств перед предпринимателем должник не находился в состоянии имущественного кризиса, пришли к выводам о наличии оснований для включения требования в третью очередь реестра без понижения в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 125, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия предусмотренных законом оснований для исключения из реестра требований заявителя и иных конкурсных кредиторов в связи с их погашением.

Разрешая спор и признавая жалобу необоснованной, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия установленных обстоятельств несоответствия и противоречия действий (бездействия) управляющего требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, установив, что управляющим приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, а также признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества неустойки по этапу N 44.7.2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 720, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), исходил из доказанности обществом того, что условия государственного контракта выполнялись им в установленном объеме, вина в нарушении сроков выполнения работ в рамках этапа 44.7.2 отсутствует, предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего находились в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными должнику и его кредиторам.

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 48, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что требование предпринимателя, реальность задолженности и заключенной с должником сделки, подтверждены документально, размер требования превышает установленное законом пороговое значение и оно не исполнено должником в течение трех месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к вводу о наличии причинно-следственной связи между полным погашением требований налогового органа, индивидуального предпринимателя Васютина С.А. и активными действиями конкурсного управляющего, в связи с чем признали обоснованным заявление Рюмина И.Н. о взыскании стимулирующего вознаграждения в данной части. При этом, определяя размер вознаграждения, суды исходили из того, что положительный результат в споре достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего, так и кредитора Васютина С.А.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, и отсутствия доказательств того, что утрата транспортного средства произошла в результате умышленных недобросовестных действий должника.

Принимая судебные акты, суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, руководствовались статьями 65, 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 65.2, статьями 166, 168, 170, 174, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, а также пропуска исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным оснований для отказа в иске.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление финансовых санкций, в связи с чем период моратория был исключен из трехлетнего периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Фролов В.В. зарегистрирован в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов, состоит на учете в качестве страхователя с 09.01.2014. При этом с 20.02.2009 предприниматель является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (далее - Закон N 4468-1).

Удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".