ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 303-ЭС24-10966
Дело N А51-9724/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн" (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2024 по делу N А51-9724/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Панкратов Кирилл Игоревич (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование предпринимателя в размере 943 597 рублей 79 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден временный управляющий должником.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 данное определение изменено в части определения очередности удовлетворения требований предпринимателя и отменено в части утверждения временного управляющего должником. Требование предпринимателя в заявленном размере признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Вопрос утверждения временного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2024 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 в части понижения требования предпринимателя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, определение суда первой инстанции от 12.07.2023 в части включения этого требования в третью очередь реестра оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части признания обоснованным заявления предпринимателя и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды руководствовались статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 48, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что требование предпринимателя, реальность задолженности и заключенной с должником сделки, подтверждены документально, размер требования превышает установленное законом пороговое значение и оно не исполнено должником в течение трех месяцев.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Приводимые заявителем доводы о подаче предпринимателем заявления как способе разрешения корпоративного конфликта, об участии последнего в управлении должником, наряду с иными приводимыми им доводами рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых заявителем судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК