ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 301-ЭС24-4253
Дело N А43-8077/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервистехсити" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024 по делу N А43-8077/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервистехсити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 14.12.2021 N 3416-ЗУ в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 13 530 300 рублей, а также о взыскании 4 766 037,82 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе обществом ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подпункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", постановления Правительства Нижегородской от 06.07.2015 N 419 "Об утверждении правил определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области и земельных участков, собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов", исходили из того, что размер выкупной цены земельного участка определен исходя из его кадастровой стоимости, на момент получения проекта договора и его заключения общество согласилось с условиями договора, мер для урегулирования разногласий не предпринимало.
Указанная позиция судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.02.2024 N 420-О, согласно которой приведенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) разъяснение об определении цены находящегося в государственной собственности земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на нем строений, не противоречит содержанию исключительного права на такой выкуп, закрепленного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и направлено на защиту интересов таких собственников в случае увеличения кадастровой стоимости земельного участка после подачи ими заявления. При этом указанные лица, действуя своей волей и в своем интересе, будучи добросовестными участниками складывающихся имущественных отношений, самостоятельно оценивают допустимость и приемлемость для них условий соответствующих договоров и обладают - в соответствии с частью 1 статьи 22 и статьей 22.1 Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" - правом оспорить в процессе формирования таких условий результаты определения кадастровой стоимости земельного участка или же обратиться в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
Таким образом, общество не было лишено возможности оспаривания кадастровой стоимости земельного участка непосредственно до или при заключении договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервистехсити" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА