Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-13301/2017, N 2-515/2016 и N 2-516/2016 и исходил из отсутствия правовых оснований возникновения у заявителя права собственности в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе соглашений о долевом участии в строительстве указанного имущества или о предоставлении отступного.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении" и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по ГВС, приготавливаемом на внутридомовом оборудовании, по оплате ресурса, поставленного на ОДН в многоквартирный дом, находящийся в его управлении, в объеме, определенном по нормативу на подогрев.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 307 - 310, 330, 333, 450, 452, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, в том числе ввиду отсутствия заключенного между сторонами в надлежащем порядке соглашения об изменении срока исполнения обязательства, что размер начисленной министерством пени соответствует условиям государственного контракта и отсутствуют основания для ее уменьшения, отсутствуют основания для списания неустойки в порядке, установленном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783), поскольку контракт от 31 мая 2021 г. N 2122187341591412459215643 не исполнен.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались положениями статей 196, 202, 309, 432, 609, 614 ГК РФ, исходили из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, ответчик, который является собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006013:12, не представил доказательств невозможности использования земельного участка по назначению, обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.

Руководствуясь статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим и кредиторами основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках этого же дела о банкротстве, и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой. В частности, суды указали, что управляющим не доказан факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам общества и его кредиторов, ввиду отсутствия доказательств возникновения задолженности и каких-либо обязательств общества перед компанией.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора с банком (предоставление заведомо ложных сведений), в связи с чем отказал в применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (организация водопроводно-канализационного хозяйства) от возмещения истцу стоимости работ по замене канализационной трубы, поврежденной при выполнении работ по прокладке кабельной линии.

В связи с внесенными в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. N 624-ФЗ изменениями, вступившими в законную силу с 9 января 2023 г., судебным приставом-исполнителем 29 марта, 3 и 30 мая 2023 г. у взыскателя Студенко А.И. были запрошены реквизиты банковского счета.

Суды признали соответствие заявленного к включению в реестр требования критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при котором рассмотренные доводы кредитора не влекут применения требуемых им последствий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Удовлетворяя ходатайство, суды руководствовались положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и исходили из того, что принятие обеспечительных мер направлено на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной и возврата спорного имущества в конкурсную массу должника, при этом ответчики не лишены права пользования принадлежащим им имуществом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 58, 165.1, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ресурсоснабжающая организация), являющегося правопреемником прежней ресурсоснабжающей организации, от заключения дополнительного соглашение к договору истца (потребитель) с прежней ресурсоснабжающей организации.

Выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и необходимости продления процедуры реализации имущества должника основаны на исследованных судами обстоятельствах и соответствуют статьям 57, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

"ХТ" признана террористической организацией по решению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. N ... которое не имеет преюдициального значения для данного уголовного дела. Ст. 205.5 УК РФ была введена в действие Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ. Уголовная ответственность за совершение деяний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, наступает лишь в случае признания организации террористической после введения в действие ст. 205.5 УК РФ и в соответствии с действующим ныне Федеральным законом "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ от 6 марта 2006 г. В настоящее время не существует ни нормативных актов, ни судебных решений о признании "ХТ" террористической организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, как того требует диспозиция ст. 205.5 УК РФ. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. принято в соответствии с законом, утратившим силу, а действующее ныне законодательство о противодействии терроризму предусматривает иные условия для признания организации террористической, что улучшает положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за совершение деяний, предусмотренных ст. 205.5 УК РФ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Установив факт нарушения срока выдачи направления на ремонт, суд также удовлетворил требование о взыскании неустойки в максимальном размере, определенном пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не найдя оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М., общества с ограниченной ответственностью "Росбет" об оспаривании подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 г. N 1625, подпункта 2 пункта 24, пункта 109 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по лицензированию деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 3н,

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 6, 166.1, 265, 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 38, 39, 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон 326-ФЗ), пунктами 11, 12 Стандарта, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ казначейства соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.