Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия доказательств того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемое соглашение направлено на погашение имеющегося у должника реального обязательства по займу, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, стоимость переданного имущества соответствует рыночным условиям.

Отказывая в признании заявления обоснованным и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности супруги бывшего руководителя должника Павловой И.Р. Судами установлено, что Павлова И.Р. не осуществляла контроль за деятельностью должника, не совершала экономически необоснованные действия во вред конкурсному кредитору, получив от должника денежные средства в размере 950 000 рублей в качестве заработной платы за три года работы в должности бухгалтера должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленной причинно-следственной связи между пропуском управляющим срока на обжалование сделок по перечислению должником денежных средств третьим лицам и убытками должнику и его кредиторам в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили требования кредиторов.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки. Отклоняя доводы заявителя о неверном определении балансовой стоимости активов, ее намеренном искажении, суды указали, что представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке активов конкурсным кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Прекращая производство по заявлениям, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пункта 4 статьи 61.6, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что требование общества, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделок (платежей) с предпочтением, является текущим и рассматривается вне дела о банкротстве, констатировав отсутствие разногласий между заявителем и обществом относительно учета задолженности в составе текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" окружной суд применил предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора. Поскольку мнимость сделок не установлена, как и наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, окружной суд пришел к выводам об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 ГК РФ и применения трехлетнего срока исковой давности.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, исходили из отсутствия оснований для признания требования банка общим обязательством супругов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу текущих, по общему правилу, относятся обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. В частности, текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Разрешая спора, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 20.3, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из принятия оспариваемого решения с нарушением прав арбитражного управляющего и компетенции собрания кредиторов, в связи с чем признали его недействительным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Козичева В.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, ответчиком надлежащим образом не опровергнутой.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствие экономической целесообразности в безвозмездном отчуждении прав аренды и приобретение земельного участка за счет средств семьи Яшкуновых, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 333, 431, 440, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты услуг по транспортировке газа по переподключенным газораспределительным сетям, без использования которых и новой газораспределительной станции поставка газа на объекты покупателя невозможна, а также об изменении границ зон технической ответственности газораспределительных сетей, продолжение покупателем отбора газа после отказа от заключения договора транспортировки газа и согласования цены газа с учетом услуг по транспортировке.

Суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств отчуждения супругой должника совместно нажитого имущества - автомобиля добросовестному покупателю по рыночной цене и отсутствия доказательств передачи должнику вырученных от продажи денежных средств в размере причитающейся доли.