ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 306-ЭС24-13006
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" (ответчик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А55-19317/2022 Арбитражного суда Самарской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" о взыскании 31 858 руб. 92 коп. договорной неустойки за период с 16.05.2019 по 23.08.2021,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024, принят отказ истца от иска в части взыскания 11 116 руб. 72 коп. неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 20 742 руб. неустойки.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая судебные акты несправедливыми и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, ответчиком надлежащим образом не опровергнутой.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 25.06.2024.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ХХХ-МАГ-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ