ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 305-ЭС21-21392(4)
Дело N А40-70950/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аэробус" (далее - должник) Иванова Ильи Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 по делу N А40-70950/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Капремстрой" Филин Юрий Васильевич (далее - общество) обратился в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр восстановленного требования в размере 21 013 029 рублей и о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и обществом как кредитором по текущим платежам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024, производство по заявлениям прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по заявлениям, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5, пункта 4 статьи 61.6, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что требование общества, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделок (платежей) с предпочтением, является текущим и рассматривается вне дела о банкротстве, констатировав отсутствие разногласий между заявителем и обществом относительно учета задолженности в составе текущих платежей.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК