ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 310-ЭС18-9840(7)
Резолютивная часть определения объявлена 4 июля 2024 года.
Полный текст определения изготовлен 19 июля 2024 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,
судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Владимира Владимировича (далее - заявитель, кредитор и представитель работников должника) на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 по делу N А23-5288/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие Максимов В.В., единственный участник должника Высоколян Василий Петрович, конкурсный управляющий должником Штрак Ксения Александровна, а также представители:
конкурсного управляющего должником - Макаренко Т.С.;
Высоколяна В.П. - Дамаскин В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., а также объяснения заявителя и Высоколяна В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения конкурсного управляющего должником и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Штрак К.А. обратилась в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов должника на 31.12.2022 в размере 282 697 286 рублей 21 копейки.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель, Высоколян В.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.
От бывшего конкурсного управляющего должником Долиной Ольги Васильевны поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она полностью поддерживает доводы заявителя и просит отменить обжалуемые судебные акты.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АРКО" возбуждено настоящее дело о банкротстве должника, 09.12.2016 введена процедура наблюдения, а 26.03.2018 - конкурсное производство. 03.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Штрак К.А.
По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2022 стоимость активов должника составляла 133 446 000 рублей. Проведена инвентаризация активов, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 11.01.2023 N 10507812).
Активами должника являлись:
1) 61 квартира в многоквартирном доме по адресу: г. Калуга, ул. Аллейная, д. 19, обремененные залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (сумма непогашенных требований залогового кредитора 203,2 миллиона рублей) стоимостью 94,7 миллионов рублей;
2) дебиторская задолженность, состоящая из: требований к участникам долевого строительства Воробьеву Е.Н., Архипову Е.М., Упатову Д.В., Упатовой С.В. в общем размере 850 920 рублей 93 копейки, а также требования должника о взыскании с застройщика - общества с ограниченной ответственностью "НовГрадСтрой" (признанного банкротом в деле N А23-3466/2016) неустойки за непереданные должнику квартиры стоимостью 38, 6 миллионов рублей.
10.05.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" (оценщик) по заказу конкурсного управляющего проведена оценка стоимости данных активов. По ее результатам рыночная стоимость 61 квартиры по состоянию на 01.01.2023 составляет не 94,7 млн рублей, а 277,2 млн рублей; рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 22.01.2023 составляет не 38,6 млн рублей, а 5,4 млн рублей (отчеты об оценке N 0020-1/23(1) и N 0020-1/23(2)).
В поданном заявлении конкурсный управляющий просила установить действительную стоимость активов должника в размере, определенном оценщиком, с целью заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса. Доводов о невозможности самостоятельного определения стоимости активов, а также наличия какого-либо спора с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий в заявлении не приводила.
Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из обоснованности заявления и необходимости установления стоимости активов должника в бухгалтерском балансе исходя из их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки. Отклоняя доводы заявителя о неверном определении балансовой стоимости активов, ее намеренном искажении, суды указали, что представленные конкурсным управляющим отчеты об оценке активов конкурсным кредитором не оспорены, о проведении судебной экспертизы им не заявлено.
Между тем судами не учтено следующее.
Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.
Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.
О наличии каких-либо разногласий и споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим, заявителем и иными лицами в заявлении не сообщалось, судами не установлено.
Рассмотренное судом первой инстанции заявление по своей природе представляло собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению. Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего - прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 по делу N А23-5288/2016 отменить.
Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" Штрак Ксении Александровны.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.С.КОРНЕЛЮК
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
С.В.САМУЙЛОВ