ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 307-ЭС23-4679(4)
Дело N А56-102073/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - АО "Российское агентство по страхованию экспортных кредиторов и инвестиций" (АО "ЭКСАР") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2024 по делу N А56-102073/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрашкевича Алексея Владимировича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Петрашкевич Н.А. договора от 20.02.2017 купли-продажи доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петрашкевич Н.А. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в квартире.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2021 судебные акты отменены, спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 22.02.2017 в отношении 1/2 доли в квартире, заключенный между должником и Петрашкевич Н.А., и обязать последнюю возвратить в конкурсную массу поименованное имущество; признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2019 названного объекта, заключенный между Петрашкевич Н.А. и Петрашкевичем М.В., и обязать последнего возвратить в конкурсную массу спорное имущество, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 признаны недействительными договоры купли-продажи и на Петрашкевич М.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника спорный объект, из ЕГРН исключены регистрационные записи; в удовлетворении требований к Петрашкевич Д.Д. и ПАО "Сбербанк России" отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2024 судебные акты отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.
АО "ЭКСАР" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" окружной суд применил предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора. Поскольку мнимость сделок не установлена, как и наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок, окружной суд пришел к выводам об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных по правилам статьи 10 ГК РФ и применения трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА