ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 307-ЭС23-24697(2)
Дело N А56-119518/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А56-119518/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергокомплектация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении Павлова Михаила Борисовича и Павловой Ирины Руслановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024, данное определение отменено в части привлечения Павловой И.Р. к субсидиарной ответственности, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части определение суда первой инстанции от 10.11.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части отказа в привлечении Павловой И.Р. к субсидиарной ответственности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности супруги бывшего руководителя должника Павловой И.Р. Судами установлено, что Павлова И.Р. не осуществляла контроль за деятельностью должника, не совершала экономически необоснованные действия во вред конкурсному кредитору, получив от должника денежные средства в размере 950 000 рублей в качестве заработной платы за три года работы в должности бухгалтера должника.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК