Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего, апелляционный суд руководствовался статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска внешним управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании платежей, который следует исчислять с момента утверждения Логинова О.А. конкурсным управляющим должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства передачи и принятия груза для перевозки, факт утраты груза при его транспортировке, доказанность размера заявленных убытков, непредставление доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик (ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что освобождение должника от обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью в сумме причиненных ему убытков не подлежит применению в силу прямого указания закона.

Руководствуясь статьями 19, 61.1 - 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемые перечисления в пользу аффилированного лица повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что бездействие Баркана А.Б. вызвано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации, пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения управляющим вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками на стороне должника и его кредиторов.

Суды, оценив обстоятельства предоставления займа в рамках рассматриваемого спора и учитывая установленные в ранее рассмотренных спорах обстоятельства, признали реальную передачу денежных средств, исключающую недействительность сделки в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения Баткова А.М., общества "Лифтремонт", Егоровой Н.В., являвшимися контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из безденежности договора займа, заключенного между заинтересованными лицами, мнимости оспариваемой сделки, последствия которой отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд округа установил неправильное применение судом первой инстанции статей 150, 156, 160, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому признал необходимость возобновления рассмотрения дела о банкротстве в пределах имеющихся в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 56, 113, 123.22, 125, 309, 310, 399, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника имущества должника от субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему третьего лица (потребитель) по вступившему в законную силу решению арбитражного суда по другому делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным (сокрытие источника дохода от ведения предпринимательской деятельности) и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды установили, что заявитель является сопричинителем вреда кредиторам вследствие совершения недействительной сделки по выведению имущества из конкурсной массы, что в силу статей 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ответственность перед кредиторами за счет возвращенных в качестве эквивалента выбывшего имущества денежных средств в виде недопущения выплаты их из конкурсной массы по заявленному основанию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для определения объема потребления ресурса расчетным путем при недоказанности неисправности прибора учета.

Суды установили, что заявление кредитора как инициатора банкротства не отвечает критериям статей 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для введения определенных этим законом процедур, другие кредиторы к которым имеют право присоединиться после введения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 401, 702, 711, 717, 740, 746, 753, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт совершения оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления в период подозрительности в целях вывода активов из имущественной массы должника, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

в рамках дела о банкротстве Метельской Эльдибитты Васильевны определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 399 887 695 рублей с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника, при этом пени и неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.