ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2024 г. N 305-ЭС24-13350
Дело N А40-221464/22
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-221464/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по тому же делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие", публичного акционерного общества "Россети Московский регион",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309 - 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии с учетом произведенной корректировки объема потребленного ресурса.
Возражения заявителя, касающиеся периода начисления долга, ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств, подлежат отклонению, как связанные с установлением фактических обстоятельств, оценка которых к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ