ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2024 г. N 304-ЭС24-10931
Дело N А46-3776/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменская геофизическая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024 по делу N А46-3776/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (далее - ООО "Бизнесконсалтинг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская геофизическая компания" (далее - ООО "ТГК", компания, ответчик, заявитель) о взыскании основного долга по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 N 007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 680 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 07.07.2023 на сумму 323 023,27 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савельев Владимир Александрович (далее - Савельев В.А.).
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 исковые требования ООО "Бизнес-консалтинг" удовлетворены частично, с ООО "ТГК" в пользу ООО "Бизнес-консалтинг" взыскано 200 000 руб. задолженности, 33 230,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2023, а также 3 844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024, решение изменено, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 232,26 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 N 007 является абонентским и неправильно применили статьи 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя, договор об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 N 007 является договоров оказания услуг и судам надлежало применить нормы главы 39 ГК РФ.
Согласно позиции заявителя, с ноября 2019 года взаимоотношения ответчика и Савельева В.А., по оспариваемому договору фактически прекратились, вместе с тем, руководствуясь формальным критерием - отсутствием оформленного в письменном виде заявления (уведомления) ответчика об отказе от названного выше договора, истец начислил абонентскую плату по договору в условиях, когда услуги не оказывались, и не могли быть оказаны, поскольку ответчик осуществил действия, свидетельствующие о его нежелании пользоваться услугами Савельева В.А.
Судами не принято во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период, как и не представлено доказательств того, что ответчик в спорный период пользовался услугами исполнителя (Савельева В.А.).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "ТГК" (заказчик) и Савельевым В.А. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 N 007 (далее - договор оказания услуг).
В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги заказчику в течение срока действия договора оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ и другими статьями ГК РФ, а заказчик обязуется производить оплату на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора оказания услуг.
Исполнитель обязуется по поручению заказчика: провести общий правовой анализ представленных заказчиком документов; осуществлять комплекс мероприятий, направленных на формулирование правовой позиции заказчика, оказывать консультации по всем юридическим и управленческим вопросам; по просьбе заказчика осуществлять правовое сопровождение в суде первой инстанции и апелляционном суде, а при необходимости также в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения; гарантировать сохранность документов и материалов, представленных заказчиком в период оказания услуг; представлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам (пункты 2.1, 2.1.1 - 2.1.5 договора оказания услуг).
В силу пунктов 4.1, 4.2 стоимость услуг (абонентская плата) по настоящему договору оказания услуг составляет 140 000 руб. за один календарный месяц. Оплата по договору оказания услуг вносится наличным либо безналичным платежом, ежемесячно в срок до пятого числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя.
Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг у ответчика перед Савельевым В.А. образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 680 000 руб.
Впоследствии между Савельевым В.А. (цедент) и ООО "Бизнес-консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 (далее - договор цессии).
Согласно пункту 1.1 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2022 N 1 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к компании по договору оказания услуг. Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования. Цедент обязан сообщить цессионарию иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору. Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав по договору цессионарию. Цессионарий обязан произвести расчеты за уступаемое право в порядке и размере, определенном сторонами (пункты 2.1 - 2.4 договора цессии).
В силу пункта 3.1 за уступаемые права по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.
Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 14.12.2021.
Решением Первомайского районного суда города Омска от 08.06.2023 по делу N 2-1717/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТГК" о признании недействительными договора об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 N 007 и договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1717/2023, руководствуясь статьями 8, 168, 178 - 179, 195 - 196, 199 - 200, 307, 309, 382, 384, 388, 395, 421, 429.4, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что договор является абонентским, отклонив доводы ответчика о кабальности указанной сделки, констатировав пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за январь - февраль 2020 год, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера ежемесячной платы за оказание услуг по договору до 20 000 руб. в месяц, удовлетворил исковые требования частично.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-1717/2023, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 1 400 000 руб. и процентов.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что договор носит абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период заказчик отказывался от договора, либо каким-то иным образом сообщил исполнителю об отсутствии у него потребности в услугах исполнителя, предусмотренных договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок. Ответчик, заявляя об отсутствии у него потребности в услугах, предусмотренных договором, также не представил доказательств того, что им заявлялось о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору либо об отказе от договора.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, при этом отметив, что ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 по делу N А46-24218/2021 с ООО "ТГК" в пользу ООО "Бизнес-Консалтинг" взыскана задолженность по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 за период с 04.10.2019 по 31.12.2019 в размере 420 000 руб.; после принятия указанного судебного акта в мае 2022 года о взыскании абонентской платы ответчик не счел возможным или необходимым прекратить сложившиеся договорные отношение по абонентскому правовому обслуживанию, расторжению спорного договора, что характеризует его заинтересованность в указанном взаимодействии на сложившихся условиях.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменская геофизическая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА