ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2024 г. N 309-ЭС24-10888
Дело N А50-15735/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 по делу N А50-15735/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" (далее - ООО "СРВ-Транс", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (далее - ООО "Компания "Магистраль-Сервис", Компания, ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных деталей в сумме 1 408 91680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 04.05.2023 в сумме 306 157,56 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, начиная с 05.05.2023.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды применили срок исковой давности, ошибочно начав его исчисление с момента направления (06.05.2019) письма об обязании вернуть детали (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а не с момента, когда истек срок, предоставленный ответчику для исполнения указанного требования (06.07.2019); квалификация данного письма как досудебной претензии является ошибочной; судами не учтено, что стороны договорились оформлять и передавать снятые из-под вагонов истца детали исключительно по акту приема-передачи, который является распорядительной сделкой; в материалы дела не представлено доказательств совершения распорядительных сделок в отношении спорных деталей, подлежащих возврату; суды ошибочно не применили к правоотношениям сторон пункт 3 статьи 421 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (принципал) и Компанией (агент) заключен агентский договор от 22.03.2018 N 13-18/КМС (далее - договор), по условия пункта 1.1 которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала организовать проведение капитального, деповского и текущего ремонта вагонов принципала.
Согласно пункту 2.1.10 договора агент по договоренности сторон может приобрести забракованный товар собственности принципала в счет оказанных услуг, стоимость, количество и номенклатура товара определяется согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Истец указал, что единственный раз, когда по договоренности сторон снятые с вагонов Общества детали переданы в собственность ответчика в счет оплаты услуг по агентскому договору произошел 17.05.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 17.05.2018 N 6 к договору.
Ответчик направил в адрес Общества письмо от 26.03.2019 исх. N 149, в котором сообщил о готовности приобретения колесных пар, снятых с вагонов Общества, согласившись с предъявленной последним стоимостью.
Истец письмом от 06.05.2019 N 790 потребовал от ответчика возврата деталей, снятых со своих вагонов, в течение 60 календарных дней либо оплату их действительной стоимости. Кроме того, потребовал возвратить либо оплатить стоимость иных забракованных деталей по действовавшим на тот момент ценам на металлолом.
Удержание ответчиком деталей и неоплата их стоимости послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195 - 196, 200, 307, 309, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал, что снятие и замена деталей, а также оставление выбракованных деталей у ответчика происходила без его согласования; не представил доказательств, каким образом Общество приобрело детали, находящиеся в собственности ответчика и установленные в ходе ремонта под вагоны истца, взамен деталей, указанных в исковом заявлении; материалы дела не содержат документов, опровергающих установленные судами обстоятельства того, что скидка на новые детали была предоставлена ответчиком именно в счет передачи ему забракованных деталей.
Кроме того, с учетом даты направления истцом претензии (06.05.2019) и даты обращения в суд (22.06.2022), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СРВ-Транс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА