ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2024 г. N 306-ЭС24-8878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Чернышева Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024 по делу N А55-3553/2023,
установил:
саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Чернышеву Сергею Борисовичу о взыскании 6 057 919,60 руб. убытков и 53 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор неподведомственен Арбитражному суду Самарской области.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на членстве, созданной в целях саморегулирования деятельности своих членов - арбитражных управляющих, объединившихся на основе общности интересов для реализации целей, указанных в Уставе.
Чернышев С.Б. являлся членом Ассоциации с 16.11.2007 по 30.08.2019.
В период членства в Ассоциации с арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Топалы СМ. (далее - Предприниматель) взысканы убытки в сумме 9 118 659,35 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 по делу N А12-21955/2012.
Судебными актами установлено ненадлежащее исполнение Чернышевым С.Б. обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя.
Ответственность арбитражного управляющего Чернышева С.Б. в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего имуществом Предпринимателя была застрахована в акционерном обществе "МАКС" и обществе с ограниченной ответственностью "Балт-Страхование".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2021 по делу N А55-30033/2019 с Ассоциации взыскано 6 057 919,60 руб. 56 коп.
На основании указанного вступившего в законную силу судебного решения и выданных исполнительных листов Ассоциация выплатила правопреемнику Предпринимателя из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих 6 057 919,60 руб. 56 коп.
Таким образом, Ассоциация осуществила погашение убытков за Чернышева С.Б.
Ассоциация направила в адрес Чернышева С.Б. претензию в целях досудебного урегулирования спора, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 20, 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды удовлетворили заявленные требования, правомерно указав, что обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит непосредственно на арбитражном управляющем, а перечисление Ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков.
Ссылка ответчика на том, что убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, судами не принята.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/2015 в отношении ООО "Балт-Страхование" завершена процедура конкурсного производства. На момент обращения конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Топалы С.М. к СРО "Ассоциация антикризисных управляющих" ООО "Балт-Страхование" исключена из ЕГРЮЛ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.01.2019).
Отклоняя довод о неподведомственности спора Арбитражному суду Самарской области, судебные инстанции исходили из того, что положения Закона N 127-ФЗ закрепляют процессуальный порядок, определяющий компетенцию арбитражных судов по рассмотрению указанной категории дел; по своему характеру являются процессуальными нормами и поэтому в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежат применению во время разрешения рассматриваемого спора.
Гражданско-правовое требование саморегулируемой организации о взыскании с ответчика спорных взносов связано с его профессиональной деятельностью и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией.
Следовательно, на основании вышеизложенного настоящий спор подведомственен арбитражному суду в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).
При этом статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.
В силу правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ассоциация зарегистрирована на территории Самарской области, следовательно, обращение с иском в Арбитражный суд Самарской области является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Чернышева Сергея Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА