ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 301-ЭС24-10573
Дело N А82-10058/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-западная управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Лунина Юрия Евгеньевича (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 по делу N А82-10058/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земельный инвестиционный фонд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Литонина Вероника Александровна обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, конкурсный управляющий обществом "Северо-западная управляющая компания" считает мировое соглашение не выгодной для него сделкой, совершенной с нарушением законодательства о банкротстве, прав и интересов данного кредитора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения соглашение было одобрено собранием кредиторов, не противоречило законодательству о банкротстве, не нарушало прав и интересов должника и третьих лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.
Поскольку в отношении кредитора должника - общества "Северо-западная управляющая компания" возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий утвержден на должность после заключения мирового соглашения и утверждения его судом первой инстанции, то участия в собрании кредиторов управляющий кредитором не принимал, своих возражений относительно утверждения мирового соглашения не заявлял.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.
Применяя указанные разъяснения, конкурсный управляющий кредитором должника не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения в порядке главы 37 АПК РФ.
Принимая во внимание, что защита и восстановление прав заявителя возможна в ином процессуальном порядке, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК