ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 306-ЭС24-10559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кузнецова Юрия Павловича (заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 по делу N А12-31248/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Рюмин И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Ю.П. стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредиторов в сумме 3 102 240 рублей 26 копеек.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024, заявление удовлетворено частично; с Кузнецова Ю.П. в пользу Рюмина И.Н. взысканы 671 444 рубля 66 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к вводу о наличии причинно-следственной связи между полным погашением требований налогового органа, индивидуального предпринимателя Васютина С.А. и активными действиями конкурсного управляющего, в связи с чем признали обоснованным заявление Рюмина И.Н. о взыскании стимулирующего вознаграждения в данной части. При этом, определяя размер вознаграждения, суды исходили из того, что положительный результат в споре достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего, так и кредитора Васютина С.А.
Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кузнецову Юрию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ