ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2024 г. N 308-ЭС24-10627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 по делу N А32-53254/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", общество, заказчик, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Яковенко Николаю Алексеевичу (далее - ИП Яковенко Н.А., предприниматель, подрядчик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 08.01.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 26.06.2023 в размере 103 995,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 27.06.2023 до даты фактической уплаты суммы задолженности.
Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что судами не проверен довод истца о том, что у ответчика не имелось фактической возможности выполнить спорные работы; не привлечен заказчик транспортных услуг по государственному контракту, которому в спорный период ответчик лично оказывал услуги; не учтено, что по условиям договора ответчик вправе привлекать субподрядные организации с обязательным уведомлением заказчика (пункт 1.2), при этом ответчиком не предоставлены в дело какие-либо доказательства, что он известил и согласовал с истцом привлечение к выполнению дорожных работ сторонних организаций на условиях субподряда; сделана неправомерная ссылка на акты выполненных работ по форме КС-2, подпись в которых истцом оспаривается; не принято во внимание, что ответчиком не были предоставлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация и акты скрытых работ; неправомерно приобщена переписки в мессенджере Whatts App третьих лиц, не имеющих отношений к сторонам процесса; не учтено, что договор подряда от 05.11.2019 N 1/11 является незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 726 300 руб. по платежным поручениям от 29.11.2019 N 29 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2019 N 36 на сумму 100 000 руб., от 13.12.2019 N 41 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2020 N 16 на сумму 426 300 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 08.11.2019 N 8/11 за СМР".
Истец указал, что договор от 08.11.2019 N 8/11 стороны не заключали, документы, подтверждающие выполнение предпринимателем каких-либо работ, у него отсутствуют, соответственно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца и необоснованно удерживает его денежные средства.
14.06.2022 общество в адрес предпринимателя направило претензию с требование о возврате денежных средств.
Неисполнение предпринимателем указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель указал на то, что между сторонами имеются договорные отношения, оформленные договором подряда от 05.11.2019 N 1/11, в рамках которого стороны подписали акты выполненных работ от 29.11.2019 N 1 на сумму 300 000 руб., от 16.12.2019 N 2 на сумму 426 300 руб., указанные в исковом заявлении платежные поручения являлись оплатой по договору от 05.11.2019 N 1/11, общий размер произведенных платежей соответствует сумме актов выполненных работ по договору от 05.11.2019 N 1/11, подписанных истцом без каких-либо замечаний, допущенная истцом ошибка в назначении платежа в платежных поручениях не изменяют правовую природу платежей, иные договоры стороны не заключали.
Суды установили, что 05.11.2019 общество (подрядчик) и предприниматель (субподрядчик) заключили договор подряда N 1/11-СМР на выполнение субподрядных работ по объекту "Автомобильная дорога с. Черниговское-пос. Дагомыс в Апшеронском районе (1 этап)", по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных иных организаций строительно-монтажные работы по объекту: "Автомобильная дорога с. Черниговское-пос. Дагомыс в Апшеронском районе (1 этап)" в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору за 1 единицу составляет: разбивка оголовков свай - 2000 руб. за штуку; подготовительные работы и подбетонка - 500 руб. за 1 куб. м; ростверк и стена, включая подготовительные работы с учетом монтажа и демонтажа опалубки, вязки, сварки, гибки и резки арматуры 2700 руб. 1 куб. м.
Условиями договора аванс не предусмотрен, оплата выполненных работ производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки работ (пункт 2.2 договора).
Согласно содержанию представленного предпринимателем договора он подписан со стороны общества его руководителем Супрун В.В., а также скреплен печатью общества.
Как указал ответчик, работы по указанному договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 29.11.2019 N 1 на сумму 300 000 руб., от 16.12.2019 N 2 на сумму 426 300 руб., что соответствует сумме осуществленных истцом платежей на общую сумму 726 300 руб. В актах выполненных работ также имеется подпись руководителя Супрун В.В. и печать общества.
Истцом в ходе рассмотрения спора было подано заявление о фальсификации актов выполненных работ с утверждением того, что подпись в актах выполненных работ N 1 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб., N 2 от 16.12.2019 не принадлежит директору истца.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 по делу была назначена технико-почерковедческая судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение судебной экспертизы от 19.05.2023.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что между сторонами имеются договорные отношения, оформленные договором подряда N 1/11 от 05.11.2019, в рамках которого между сторонами подписаны акты выполненных работ на спорную сумму.
В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а именно подлинности подписи лица, подписавшего спорные акты выполненных работ со стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заявление истца о фальсификации не подтвердилось, вследствие чего суды признали, что спорные акты выполненных работ истцом подписаны, а работы приняты без замечаний.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА