КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1860-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТЕБУЕВА ВАЛЕРИЯ ХАСАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 79 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Х. Тебуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Х. Тебуев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск к В.Х. Тебуеву и юридическому лицу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение. При этом были отклонены доводы заявителя о недопустимости заключения экспертизы по уголовному делу и его ходатайство о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.Х. Тебуева и другого ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, права на проведение в гражданском деле о возмещении вреда судебной экспертизы по вопросу о виновности его действий, позволяя судам устанавливать это обстоятельство исключительно на основании заключения экспертизы, которая проведена в рамках предварительного следствия по уголовному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющие право гражданина на возмещение в полном объеме вреда, причиненного его личности или имуществу, и презумпцию виновности лица, причинившего вред, выступают гарантиями защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших и непосредственно не регламентируют вопросов, связанных с назначением судебных экспертиз и оценкой судом достаточности доказательств по гражданскому делу.
Часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду полномочие назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлена принципом самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, вправе, в частности, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, отклонение которых суд обязан мотивировать, а также просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту (часть вторая той же статьи).
Вопрос о том, требуется ли назначение судебной экспертизы, разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации), данное правовое регулирование способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
С учетом этого оспариваемые положения не нарушают конституционных прав В.Х. Тебуева в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же того, были ли в конкретном деле основания для назначения судебной экспертизы, и оценка достаточности имевшихся в данном деле доказательств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тебуева Валерия Хасановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН