КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1855-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ПОНКРАТЕНКО ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ПОНКРАТЕНКО ЛИДИИ
АЛЕКСЕЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199, СТАТЬЯМИ 421
И 807 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 39 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 390.7 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.Н. Понкратенко, Л.А. Понкратенко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Д.Н. Понкратенко, Л.А. Понкратенко, Н.М. Понкратенко, О.Н. Понкратенко и Н.А. Юдина оспаривают конституционность пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности", статей 421 "Свобода договора" и 807 "Договор займа" ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" и пункта 1 части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Л.А. Понкратенко, Н.М. Понкратенко, О.Н. Понкратенко и Н.А. Юдиной к Д.Н. Понкратенко и гражданке Б. о признании задолженности по договору займа общим долгом супругов, о его разделе путем взыскания денежных средств и о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, недоказанности факта заключения договора займа, а также пропуска срока исковой давности. При этом суд не принял признание иска со стороны Д.Н. Понкратенко как нарушающее права второго ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Л.А. Понкратенко, Н.М. Понкратенко, О.Н. Понкратенко и Н.А. Юдиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 126, поскольку они не обеспечивают надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения судами дел, в том числе позволяют судам необоснованно не принимать признание иска ответчиком и произвольно устанавливать факт истечения срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование своей жалобы заявители излагают фактические обстоятельства и на основе этих обстоятельств выражают несогласие с выводами, сделанными судами общей юрисдикции в их конкретном деле. Тем самым, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм, они, по существу, настаивают на проверке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понкратенко Дмитрия Николаевича, Понкратенко Лидии Алексеевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН