КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1931-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАСЛОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 393 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 29
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Маслова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Маслов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 393 "Обязанность должника возместить убытки" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск И.Н. Маслова к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков в размере расходов на оплату эвакуации автомобиля и оценки ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Суды исходили из разницы рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков, поскольку право потерпевшего было нарушено именно в момент причинения вреда, а не в иную дату, в связи с чем, отклонив соответствующие доводы истца, пришли к выводу, что оснований для возмещения ущерба с учетом цен, сложившихся в последующий период, не имелось.
По мнению И.Н. Маслова, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 47 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возмещению убытков, причиненных существенным увеличением стоимости погибшего имущества, произошедшим за период неправомерного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 393 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации к убыткам относятся любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Действуя в системной связи с этими положениями, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленный на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не содержит неопределенности и прямо предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка наличия оснований для возмещения причиненных заявителю убытков исходя из указанных обстоятельств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маслова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН