КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1965-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ
АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 422, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 424,
СТАТЬЕЙ 431, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 614, ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 615
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ 1 - 3
СТАТЬИ 71 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 133 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее также - общество) оспаривает конституционность статьи 422 "Договор и закон", пунктов 1 и 2 статьи 424 "Цена", статьи 431 "Толкование договора", пункта 1 статьи 614 "Арендная плата", пунктов 1 и 3 статьи 615 "Пользование арендованным имуществом" ГК Российской Федерации, частей 1 - 3 статьи 71 "Оценка доказательств" и части 1 статьи 133 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично отменено решение арбитражного суда первой инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований общества к уполномоченному органу местной администрации (с учетом уточнений) о признании договора аренды объекта недвижимости в редакции, устанавливающей изменение арендной платы только по соглашению сторон, о признании не подлежащим применению направленного в адрес общества дополнительного соглашения с приложениями и о признании незаконными одностороннего изменения предмета договора в части характера использования объекта и увеличения размера арендной платы.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 75.1 и 123 (часть 3) в той мере, в какой они в силу неопределенности их нормативного содержания создают условия, при которых уполномоченный орган местной администрации имеет возможность действовать в нарушение закона и условий договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества.
Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе относительно квалификации судами спорных отношений, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, общество, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность их применения судами при разрешении гражданско-правового спора с его участием.
Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения тех или иных законоположений с учетом указанных обстоятельств в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН