КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1881-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЗНЕЦОВОЙ ОКСАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 7 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ КАДАСТРЕ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Кузнецова оспаривает конституционность следующих законоположений:
абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливавшего, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (данная статья утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ);
части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определявшей понятие государственного кадастрового учета недвижимого имущества (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ эта норма утратила силу, и в наименовании Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности").
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, установлено местоположение границ земельного участка (координаты характерных точек), принадлежащего заявительнице, в том числе применительно к границам смежного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование медицинскому учреждению и используемого для размещения возведенной модульной конструкции врачебной амбулатории.
Суды, признав наличие реестровой ошибки при образовании смежного участка, вместе с тем изменили конфигурацию и уменьшили площадь участка О.В. Кузнецовой по сравнению с заявленными ею в иске, указав на необходимость соблюдения в данном случае баланса частных и публичных интересов, а также на длительное бездействие истицы, выразившееся в непринятии мер, направленных на установление границ своего участка, а также обозначение их на местности, дополнительно отметив, что вопрос о выплате ей компенсации за часть изъятого участка в рамках данного спора не рассматривался, поскольку не был включен в исковые требования.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам в нарушение требований законодательства определять границы земельного участка без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих и землеустроительных документах, допуская тем самым неправомерное изъятие части этого участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратили силу с 1 марта 2015 года) отмечал, что они направлены на защиту прав смежных землепользователей и землевладельцев, а также обеспечение преемственности ранее сложившихся отношений в сфере землепользования и сами по себе конституционных прав граждан не нарушают (определения от 20 февраля 2014 года N 401-О, от 17 июля 2014 года N 1659-О, от 24 марта 2015 года N 572-О, от 29 сентября 2015 года N 2130-О и от 27 сентября 2018 года N 2345-О).
Часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ являлась нормой - дефиницией и не регламентировала каким-либо образом порядок и условия осуществления кадастрового учета земельного участка.
С учетом изложенного эти нормы, не подменявшие правовые основания для изъятия земельных участков, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Кроме того, приведенные О.В. Кузнецовой в обоснование своей позиции доводы говорят о том, что конституционность названных норм оспаривается ею лишь формально, фактически же заявительница просит проверить правильность их выбора судами как подлежащих применению в деле с ее участием, указывая при этом на необходимость руководствоваться иными законоположениями. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Оксаны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН