ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 309-ЭС23-8059
Дело N А50-15617/2011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023,
установил:
Рабинович Сергей Александрович обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением решения суда от 22.11.2011 по делу N А50-15617/2011.
При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023, требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 производство по кассационной жалобе предпринимателя было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-10315/2010.
Определением от 18.07.2024 производство по жалобе возобновлено в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П).
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, установив факт неисполнения предпринимателем решения по настоящему делу, суды пришли к выводу о правомерности заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из резолютивной части Постановления N 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В связи с принятием Постановления N 31-П лицо, производство по делу которого в Верховном Суде Российской Федерации не завершено, вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 АПК РФ.
Исходя из этого, права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.
Поскольку права заявителя могут быть восстановлены иным образом, не имеется оснований для передачи его жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хакимова Рафиса Газизяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ