КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1885-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САВИЦКОЙ СВЕТЛАНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Е. Савицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Е. Савицкая оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении иска С.Е. Савицкой об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать государственную регистрацию права в ЕГРН единственным доказательством существования права, а также является безусловным основанием для отказа в истребовании доли в праве собственности на квартиру из незаконного владения в порядке пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивает учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота недвижимости в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1770-О).
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, С.Е. Савицкая, отмечая, что она не оспаривает, что ответчик является добросовестным приобретателем, полагает, что суд в мотивировочной части обжалуемого решения отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись исключительно на ранее вынесенные судебные постановления, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения исковых требований по существу; суд апелляционной инстанции уклонился от должного правового анализа и надлежащей оценки доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в кассационном определении не дана должная правовая оценка доводов кассационной жалобы), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Светланы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН