КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1906-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУБЛЯКОВА СТАНИСЛАВА КАЗИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1105
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.К. Кублякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.К. Кубляков оспаривает конституционность статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и пункта 1 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в пользу гражданина Д. в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость принадлежащего Д.
имущества, оставленного им в нежилом помещении после прекращения договора аренды этого помещения, заключенного между Д. и гражданкой К. - супругой заявителя.
По мнению С.К. Кублякова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют взыскивать с одного гражданина в пользу другого, с которым этот гражданин в договорных правоотношениях (в том числе возникающих из договора аренды) не состоит, в качестве неосновательного обогащения стоимость имущества, в отношении которого возможность его возврата в натуре сохраняется.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, обеспечивая защиту имущественных прав участников гражданского оборота и конкретизируя правовые последствия неосновательного обогащения, с учетом того что пункт 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в качестве основания для своего применения прямо указывает невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды исходили из того, что С.К. Кубляков принял спорное имущество Д., от его возврата уклонился, при этом доказательства наличия спорного имущества в натуре отсутствуют.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и отмена судебных постановлений, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кублякова Станислава Казисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН