КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1895-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОБЕЙНИКОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 310, 610, 1102 И 1109
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Коробейникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Коробейников оспаривает конституционность статей 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства", 610 "Срок договора аренды", 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании денежных средств, внесенных им во исполнение договора аренды, прекратившего свое действие. Суды при этом исходили из того, что С.С. Коробейников, перечисляя денежные средства, знал о прекращении договора, указанные действия совершались им для получения доказательств наличия якобы сохраняющихся договорных правоотношений.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют нарушать имущественные права граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции (в частности, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, сделали неправильный вывод о прекращении действия договора аренды), свидетельствуют о том, что он - формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, - по сути, просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием.
Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН