КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1882-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАХАРЧЕНКО ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА
И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Захарченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Захарченко оспаривает конституционность следующих законоположений:
абзаца первого пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей", статьи 210 "Бремя содержания имущества", пункта 1 статьи 779 "Договор возмездного оказания услуг" и статьи 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации;
пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющего понятие имущества общего пользования.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры жилого комплекса, в границах которого этот участок расположен.
По мнению В.И. Захарченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, не обеспечивают справедливого баланса интересов собственника земельного участка и коммерческой организации, эксплуатирующей объекты инфраструктуры коттеджного поселка, в условиях отсутствия договорных отношений между ними, наделяют такого собственника обязанностями в отношении чужого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводу о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в расходах на управление имуществом общего пользования в таком комплексе и на его содержание, отметив также необходимость соблюдения баланса интересов субъектов данных отношений и обратив внимание на применение судами норм о неосновательном обогащении с соответствующим распределением бремени доказывания.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, обозначенном заявителем, который не был лишен возможности оспаривания размера расходов на оказание услуг по содержанию общего имущества в жилищно-земельном комплексе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарченко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН