КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2024 г. N 1938-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛАЗУТКИНОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 127.1 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 10
СТАТЬИ 16, ПУНКТАМИ 1 И 4 СТАТЬИ 60 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Лазуткиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в принятии заявления гражданки О.В. Лазуткиной о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований ряда кредиторов должника.
О.В. Лазуткина в жалобе оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления" АПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 16 "Реестр требований кредиторов", пунктов 1 и 4 статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб и иных обособленных споров в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, служат основанием для отказа в принятии арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, заявления о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора, предоставившего должнику компенсационное финансирование, включенных в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением арбитражного суда, а также не позволяют гражданам-потребителям реализовать право на судебную защиту путем подачи заявления о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положение пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах, направлено на исключение принятия арбитражным судом к рассмотрению дел, которые не относятся к его компетенции. Рассматриваемое в том числе во взаимосвязи с пунктом 10 статьи 16, пунктами 1 и 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд, отказывая в принятии ее заявления о разрешении разногласий, исходил из того, что данное заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в обход предусмотренного процессуальным законодательством порядка.
Проверка же правильности вывода арбитражного суда об отказе в принятии заявления О.В. Лазуткиной, как требующая оценки и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазуткиной Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН